Решение по делу № 2А-1909/2022 от 01.09.2022 | Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Административное дело № 2а-1909/2022

УИД 62RS0002-01-2022-002248-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 - адвоката Колбневой С.В., действующей на основании ордера № 396 от 29 августа 2022 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя тем, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения, а именно:

Инспекцией в адрес должника заказным письмом (через личный кабинет налогоплательщика) были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный срок должником не исполнены.

Налоговым органом заказным письмом (через личный кабинет налогоплательщика) должнику направлены требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей сумме пени, которые в срок не исполнены.

За налогоплательщиком числится задолженность в размере 1 354 руб. 04 коп., в том числе: транспортный налог - 1 280 руб., пени по транспортному налогу - 74 руб. 04 коп.

До настоящего времени обязанность по уплате налога и пени не исполнена.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1354 руб. 04 коп., из них: транспортный налог - 1280 руб., пени по транспортному налогу - 74 руб. 04 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В связи с тем, что в настоящее время место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со статьей 102 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика по последнему известному месту жительства с участием назначенного в порядке ст. 54 ч.4 КАС РФ адвоката в качестве представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1- адвокат Колбнева С.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований в связи с пропуском срока для обращения с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено статьей 23 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Статьей 394 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статей 360, 361 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст. 397 НК РФ).

Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой суммы налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что за ФИО1 зарегистрированы что подтверждается сведениями МРЭО ГМБДД УВД Рязанской области.

С учетом положений ст. 52, абз. 3, 4 п. 2 ст. 11.2 НК РФ инспекцией в адрес должника заказным письмом (через личный кабинет налогоплательщика) были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный срок должником не исполнены.

На основании положений ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом заказным письмом (через личный кабинет налогоплательщика) должнику направлены требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей сумме пени, которые в срок не исполнены.

До настоящего времени обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога и пени не исполнена.

Ранее инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с пропуском срока.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом случае мировой судья, руководствуясь ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в принятии заявления налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговому требованию №, ввиду подачи данного заявления по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки и пеней с ФИО1, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа в установленный законом срок не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова