Решение по делу № 02-7453/2022~М-6601/2022 от 07.12.2022 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0017-02-2022-013075-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 годаг. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре судебного заседания Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7453/22 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.01.2019 с ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 738 260,00 рублей под 17,90% годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства Mercedes-Benz E200, 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код. Истец, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 погашение кредита осуществлял с нарушением условий кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность по договору <***> от 15.01.2019 в размере 1 146 651,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 933,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz E200, 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 856 926,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд отзыв и возражение с дополнениями относительно иска, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 738 260,00 руб. сроком на 36 месяцев под 17,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Кредитным договором (п. 12) предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал Банку в залог автомобиль Mercedes-Benz E200, 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код (п. 10 кредитного договора).

ПАО «Совкомбанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 15.01.2019 сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.04.2022 составляет 1 146 651,18 руб., в том числе: 998 083,83 руб. - просроченная ссуда, 75 479,56 руб. - просроченные проценты, 4 968,57 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 62 634,83 руб. - неустойка на остаток основного долга, 5 484,39 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Банком направлялась в адрес ФИО1 претензия о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента ее отправления, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов, суд, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, исходя из условий заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как указывалось выше, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Mercedes-Benz E200, 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору <***> от 15.01.2019, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу договора залога залогодержатель (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку обязательство ФИО1 по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль марки Mercedes-Benz E200, 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код, подлежат удовлетворению. Суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского права, не усматривается необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 19 933,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 15.01.2019 <***> по состоянию на 18.04.2022 в размере 1 146 651,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 933,26 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Mercedes-Benz E200, 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СудьяЯ.Г. Осипова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2022 года