Дело № 2-1219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области о признании заключения, решения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области, указав в обоснование, что он обратился в Адвокатскую палату Омской области с жалобой на адвоката ФИО2, которая нарушала его права при осуществлении защиты интересов в рамках уголовного дела, возбужденному в отношении него. Полагает, что вследствие неоказания адвокатом ФИО2 квалифицированной юридической помощи был постановлен обвинительный приговор. В ходе производства по уголовному делу значимые факты и обстоятельства адвокатом ФИО2 суду указаны не были, что существенно повлияло на исход дела. На основании указанной жалобы было вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства. Квалификационной комиссией ННО Адвокатской палаты <адрес> вынесено заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействиях) адвоката ФИО2 нарушений. Решением Совета ННО Адвокатской палаты <адрес> дисциплинарное производство прекращено. Истец считает заключение Квалификационной комиссии и решение Совета ННО Адвокатская палата <адрес>, незаконными.

Просит суд признать незаконными заключение Квалификационной комиссии ННО Адвокатская палата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета ННО Адвокатская палата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ННО Адвокатская палата <адрес> провести полную и всестороннюю проверку действий адвоката ФИО2 в рамках осуществления защиты ФИО1 в уголовном деле.

В судебном заседании (до объявления перерыва), проведенном посредством видео-конференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, где истец ФИО1 отбывает наказание, последний поддержал заявленные исковые требования. Пояснил суду, что его права на защиту были нарушены и желает их восстановить путем привлечения адвоката ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Полагает, что если бы адвокат действовала в его интересах и использовала бы все возможные способы защиты, его бы не признали виновным в совершении преступлений. Указал, что оспаривает непосредственно заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты Омской области, при этом саму процедуру подготовки, проведения и рассмотрения материалов дисциплинарного производства, не оспаривает. Сослался на те обстоятельства, что необходимая корреспонденция от Адвокатской палаты Омской области в его адрес направлялась несвоевременно, кроме того, Адвокатская палата не обеспечила его участие, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, на заседании Квалификационной комиссии, тем самым лишила его права на участие. Дополнительно указал, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол задержания, тот документ, на основании которого возбуждается уголовное дело, проводится личный досмотр и делается отметка о разъяснении прав, его отсутствие адвокат ФИО2 посчитала нормой, что недопустимо. Адвокат должна была выяснить обстоятельства задержания и уточнить, проводился ли его допрос, производились ли незаконные действия в отношении него при проведении оперативно-розыскных мероприятий, однако, ничего этого сделано не было.

После перерыва в судебном заседании организовать участие истца ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи, не представилось возможным ввиду отсутствия у суда организационной возможности. После объявленного перерыва каких-либо ходатайств, дополнительных пояснений, доводов, доказательств от истца ФИО1 в суд не поступило.

Представитель ответчика ННО Адвокатская палата <адрес> ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и интересов, как участника дисциплинарного производства. Заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты <адрес> вынесены в соответствии с нормами Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Из доводов искового заявления, пояснений истца следует, что он, по сути, не согласен с постановленным в отношении него приговором суда. Оспаривая заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты <адрес>, утверждает, что в действиях адвоката ФИО2 имеются явные нарушения законодательства об адвокатской деятельности, что следует из ее недобросовестного и халатного отношения к своим профессиональным обязанностям. Полагает, что Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты <адрес> не дали должной оценки действиям адвоката ФИО2 при осуществлении защиты ФИО1, неправильно были установлены фактические обстоятельства, в связи чем, необходимо обязать ответчика провести полную и всестороннюю проверку действий адвоката ФИО2 Между тем, заключение Квалификационной комиссии, с учетом положений Кодекса профессиональной этики адвоката, не может являться самостоятельным предметом судебного обжалования. Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> в силу законодательного регулирования не может являться предметом самостоятельного обжалования в суде, поскольку это решение является процедурным решением на соответствующей стадии дисциплинарного производства, принимаемым компетентным органом адвокатского сообщества, в отношении конкретного адвоката, а не его доверителя. Тем самым, по своей правовой природе оспариваемые решения не затрагивают и не нарушают прав и законных интересов истца ФИО1 Исковые требования ФИО1 сводятся к оценке доказательств, добытых при проведении предварительно расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении него, что не может являться предметом рассмотрения настоящего спора, а подлежит разрешению и оценке в рамках рассмотрения уголовного дела, и дальнейшего обжалования, согласно положениям УПК РФ, постановленного судебного акта. Указываемые в заявлении, жалобе обстоятельства несогласия осужденного ФИО1 с ходом разбирательства уголовного дела в отношении него на стадии предварительного расследования и в суде, являлись предметом разбирательства по уголовному делу. Поскольку при рассмотрении уголовного дела суд оценил совокупность имевшихся в деле доказательств и пришел к выводу о признании виновным ФИО1 в совершении преступлений в порядке уголовного судопроизводства, постольку отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств в отношении осужденного в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении настоящего спора. При вынесении оспариваемых заключения и решения порядок рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2, определенный Кодексом профессиональной этики адвоката, был полностью соблюден. Копия заключения Комиссии по просьбе участников дисциплинарного производства направляется им в десятидневный срок. Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения Квалификационной комиссией заключения вправе представить в Совет письменное заявление, в котором выражено несогласие с заключением. Никаких нарушений процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 допущено не было, в частности, отсутствуют какие-либо нарушения процедуры как порядка возбуждения дисциплинарного производства, так и порядка разбирательства в Квалификационной комиссии АПОО и в Совете АПОО. Как следует из представленного адвокатского производства, позиция защиты с ФИО1 была согласована, доказательств оказания неквалифицированной юридической помощи адвокатом ФИО2 материалы дисциплинарного производства не содержат, ФИО1 также не представлены. Участники дисциплинарного производства (адвокат ФИО2, заявитель ФИО1) надлежащим образом и заблаговременно были извещены о месте и времени заседания как Квалификационной комиссии, так и Совета АПОО. При названных обстоятельствах полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокат ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, обозрев материалы дисциплинарного производства, адвокатское досье, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральный закон от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяет адвокатуру как профессиональное сообщество адвокатов, которое как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов независимости, самоуправления и корпоративности (статья 3).

В соответствии с п. 1 и пп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Совет адвокатской палаты (в том числе) рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Согласно п. 1 и п. 7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЭА), принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 КПЭА, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 18 КПЭА, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 19 КПЭА, порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса (раздел второй «Процедурные основы дисциплинарного производства»).

На основании п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела.

В соответствии со ст. 22 КПЭА, дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1, пп. 1.1 и п. 2 ст. 23 КПЭА, дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи.

Перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны.

Лицо, уполномоченное возбуждать дисциплинарное производство, или его представители из числа членов Совета вправе принимать участие в работе квалификационной комиссии.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

В соответствии с п. 1 ст. 24 КПЭА, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 25 КПЭА, Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса; о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию.

В судебном заседании установлено, что адвокат ФИО2 осуществляла защиту ФИО1 по уголовному делу №.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ННО Адвокатская палата <адрес> поступила жалоба осужденного ФИО1 на действия адвоката ФИО2, зарегистрированной в реестре адвокатов <адрес>, реестровый №, осуществляющей свою профессиональную деятельность в филиале № <адрес> коллегии адвокатов, из которой следует, что в ходе судопроизводства по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, защиту его интересов осуществляла адвокат ФИО2 по назначению. Полагает, что адвокат ФИО2 халатно отнеслась к своим профессиональным обязанностям, не оказала надлежащую юридическую помощь, вследствие чего был вынесен обвинительный приговор. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства был допущен ряд нарушений процессуального закона, существенно повлиявший на приговор, и оставленный адвокатом ФИО2 без внимания.

Распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства президента Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2, материалы дисциплинарного производства преданы в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты <адрес> для заключения о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) адвоката дисциплинарного проступка, поручено провести проверку по жалобе ФИО1

Из письменного объяснения адвоката ФИО2, содержащегося в дисциплинарном производстве, и заключения Квалификационной комиссии следует, что по доводам жалобы адвокат указала обоснования по каждому пункту нарушений, указанных в жалобе ФИО1, со ссылкой на том и лист уголовного дела. ФИО2 считает, что все следственные и судебные действия, протоколы судебных заседаний были выполнены в соответствии с нормами УПК РФ. При уведомлении об окончании следственных действий, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 претензий по материалам дела не поступило. ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с подсудимым, и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких замечаний и заявлений не высказывал. Каких-либо нарушений с ее стороны как адвоката по данному уголовному делу в отношении ФИО1 как на следственных действиях, так и в судебных заседаниях, не допускалось. Полагает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности нет.

Квалификационная комиссия, в пределах своих полномочий, изучив письменные материалы дисциплинарного производства, обозрев адвокатское досье, заслушав пояснения адвоката, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Все доводы, перечисленные в пунктах жалобы ФИО1, являются ничем не подтвержденными. Однако при рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, квалификационная комиссия должна исходить из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом обстоятельств, изложенных как в жалобе ФИО1, так и в объяснении ФИО2, с учетом документов, содержащихся в адвокатском производстве и сведений, изложенных в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, следует признать, что презумпция добросовестности адвоката, закрепленная в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункте 1 статьи 8 КПЭА, заявителем ФИО1 в отношении адвоката ФИО2, не опровергнута.

Допустимых и бесспорных доказательств нарушений прав заявителя ФИО1 при оказании ему юридической помощи как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде со стороны адвоката ФИО2, не представлено, не доказаны факты ненадлежащего оказания ФИО2 квалифицированной юридической помощи ФИО1

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, в т.ч. обозрев материалы адвокатского производства (досье) суд приходит к выводу, что позиция адвоката ФИО2 не являлась пассивной и полностью соответствовала избранной ФИО6 позиции, что подтверждается, в частности, протоколом согласования позиции, в ходе судебного разбирательства ФИО2 знакомилась с материалами дела, активно заявляла ходатайства, задавала вопросы, поддерживала ходатайства ФИО1, его пояснения, своевременно подготовила и направила в суд апелляционную жалобу на приговор суда.

Следовательно, адвокат ФИО2, осуществляя защиту интересов ФИО1, действовала в рамках дозволенных УПК РФ средств честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и принципиально, при этом позиция защиты адвоката ФИО2 не противоречила позиции защиты, избранной самим ФИО1, адвокат надлежаще осуществляла свои обязанности, занимая активную позицию по защите интересов подзащитного, в том числе, поддерживая и обосновывая заявленные им ходатайства.

На основании изложенного и с учетом результатов голосования, руководствуясь ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката Квалификационная комиссия Адвокатской палаты <адрес> вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 вследствие отсутствия в действиях (бездействиях) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката. Рекомендовано передать дисциплинарное производство в Совет Адвокатской палаты <адрес> для принятия соответствующего решения.

Рассмотрев дисциплинарное производство в порядке ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет Адвокатской палаты <адрес> признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным и по итогам голосования, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. ст. 18, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты <адрес> постановил прекратить дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката ФИО2 по жалобе ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката - вследствие отсутствия в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет Адвокатской палаты <адрес> принял решение с учетом мнения Квалификационной комиссии.

Таким образом, установлено, что обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения дисциплинарного производства по жалобе ФИО1, в действительности не нашли своего подтверждения.

Следует отдельно отметить, что истец ФИО1 также ссылается на ненадлежащую отправку ему решений Адвокатской палаты <адрес>, а также на лишение его права участвовать в заседании Квалификационной комиссии.

Согласно п. 13. ст. 23 КПЭА по просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что от ФИО1 в адрес ННО Адвокатская палата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство с просьбой направить в его адрес заключение Квалификационной комиссии, протокол заседания комиссии и впоследствии решение Совета Адвокатской палаты <адрес>.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ННО Адвокатская палата <адрес> своевременно в предусмотренный десятидневный срок с момента получения заявления от ФИО1 направила ему запрашиваемые документы.

Кроме того, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии (п. 3 ст. 23 КПЭА).

Судом установлено, что каких-либо ходатайств об отложении разбирательства, необходимости его обязательного участия в разбирательстве посредством видео-конференц-связи, от ФИО1 не поступало. Кроме того, ФИО1 не воспользовался своим правом участвовать в разбирательстве Квалификационной комиссии через представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Таким образом, никаких нарушений процедуры рассмотрения дисциплинарного производства допущено не было.

Относительно несогласия ФИО1 по существу с принятым решением Совета Адвокатской палаты Омской области, суд полагает необходимым дополнительно указать следующее.

Решение Совета Адвокатской палаты Омской области от 29.11.2022, а также заключение Квалификационной комиссии по своей сути не могут являться предметом самостоятельного обжалования в суде, поскольку эти решения являются процедурными на соответствующей стадии дисциплинарного производства, принимаемыми компетентным органом. По своей природе они не затрагивают и не нарушают права истца. Отмена решения (заключения) Совета Адвокатской палаты Омской области о прекращении дисциплинарного производства в отношении ФИО2 не восстановит якобы нарушенные права ФИО1

Из системного толкования положений Закона об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что возбуждение дисциплинарного производства, а также применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Совета Адвокатской палаты, суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса.

Суд вправе осуществлять проверку процедуры рассмотрения дисциплинарного производства, а именно: допустимость повода для возбуждения производства, сроки, полномочия органов, применение соответствующих норм права, в данном случае нарушений не установлено.

Непосредственно применение мер дисциплинарного воздействия является исключительной компетенцией Совета Адвокатской палаты. Суд не правомочен оценивать выводы по существу Совета Адвокатской палаты, если они приняты в порядке, установленном Кодексом профессиональной этики адвоката, тем более по заявлению не адвоката, привлекаемого к ответственности, а лица, подавшего жалобу.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, право на обжалование решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству предоставлено лишь адвокату, в отношении которого был прекращен статус, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном случае ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и интересов, как возможного участника дисциплинарного производства, заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты <адрес> вынесены в соответствии с процедурой и положениями, предусмотренными Кодексом профессиональной этики адвоката и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области о признании заключения, решения недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 12.04.2023 года