Решение по делу № 2-404/2025 от 23.07.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-404/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000467-56

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 09 июля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 посредствам видеоконференц-связи и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, ФИО4, возле дома 14А по ул. Губкина в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, управляя автомобилем VOLVO FM 4Х2, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Шмитц SC5, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ФИО5, не учел габариты и особенности транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, чем причинил данному автомобилю механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, в соответствии заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства KIA RIO, определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика) составляет 28 700 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 245 800 руб. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33 600 рублей. Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ФИО4 убытки, причинённые в результате ДТП, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения – 212 200 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., независимой технической экспертизы – 12 300 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 366 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указал, что не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что его ответственность была застрахована в АО «ГСК Югория» в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. Истец воспользовался правом прямого возмещения ущерба, обратившись в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», в заявлении выбрал способ страхового возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – СТО «Ямал» (ЯНАО, <...>). Однако никакой информации о том, что ФИО3 обращался в выбранное СТО, им не представлено, направление на СТО, подписанное сторонами в материалах дела отсутствует. Истцом и страховщиком не представлена информация, с чем связано изменение порядка страхового возмещения и по чьей инициативе была изменена форма возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не исполнив тем самым перед потерпевшим обязательства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), либо истец отказался от восстановительного ремонта транспортного средства в сервисе, согласился с денежной страховой выплатой в сумме 33 600 руб., тем самым определил для себя достаточность страхового возмещения, которую по настоящее время не оспаривает, но имеет претензии к ответчику.

В связи с тем, что истец не обращался в ООО СК «Сбербанк страхование» и не заявлял требований о доплате страхового возмещения, не урегулировал спорный вопрос с финансовым уполномоченным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявленные к нему требования о возмещении убытков ответчик полагает преждевременными, считает, что ООО СК «Сбербанк страхование» должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4, по основаниям, изложенным в иске. Также представитель указал, что требований к страховой компании ФИО3 не имеет, просит взыскать именно разницу между размером ущерба и полученным страховым возмещением. Кроме того, представитель пояснил, что истец ФИО3 через личный кабинет на сайте ООО «Сбербанк Страхование» оформил заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Предварительно сотрудником ООО «Сбербанк Страхование» по телефону, было разъяснено истцу его право указать любое СТО по его усмотрению. Истец по своему усмотрению указал в заявлении СТО «Ямал», но у него отсутствовали сведения о том, что между данным СТО и ООО «Сбербанк Страхование» был заключен соответствующий договор. В ответ на заявление истца ООО «Сбербанк Страхование» сообщило, что у него отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям организации восстановительного ремонта, в связи, с чем проведение ремонта невозможно, а страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. После получения данного ответа, истец не настаивал на проведении ремонта, страховщик и истец не достигли соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим оснований для заявления требований к страховой компании о доплате страхового возмещения либо взыскании убытков у истца отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает обстоятельства ДТП, указанные истцом, свою вину в ДТП не оспаривает. Он также указал, что он управлял грузовым транспортным средством по просьбе своего друга ФИО5, который попросил его отвезти груз, так как водитель не смог. При этом он не состоял с ФИО5 в трудовых и гражданско-правовых отношениях, поэтому полагает, что на последнего не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним. При этом стороной ответчика обстоятельства ДТП, вина ФИО4 в ДТП, объем и размер ущерба не оспаривались, заявленные истцом, не оспаривались. Все возражения сводились к тому, что в данном случае требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены исключительно к ООО СК «Сбербанк страхование», не организовавшему проведение восстановительного ремонта, так как ответственность ответчика была застрахована, размер ущерба не превышает установленный лимит.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО5 не явились, ООО СК «Сбербанк страхование», АО ГСК «Югория» – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва в судебном заседании они извещены надлежащим образом и своевременно: телефонограммами, смс-извещениями, направлением извещений по адресам электронной почты и заказными письмами с уведомлениями (л.д. 90-92, 125-126, 163, 179-180, 182, 197-199). Также все извещены публично о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 209). Истец и ответчик просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указали их представители в судебном заседании. Третьи лица ФИО5 и ФИО5 также просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15унктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 возле дома № 14 по адресу: ЯНАО, <...> произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO FM 4Х2, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Шмитц SC5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности (л.д. 15, 67) и под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство KIA RIO получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП ОМВД России «Пуровский» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рапортами сотрудников ГИБДД, сведениями о ДТП, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО3, схемой, подписанной обоими водителями, фотографиями (л.д. 98-106).

В своих объяснениях, данных при оформлении ДТП, ФИО3 указал, что, выходя из магазина, увидел, как транспортное средство VOLVO в составе с полуприцепом совершает наезд на его транспортное средство KIA RIO, он предпринял меры, но водитель его не услышал, совершил наезд, в результате чего были повреждены оба автомобиля (л.д.102)

ФИО4 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:10, управляя автомобилем VOLVO, по <адрес> в <адрес> ЯНАО, совершая маневр поворота направо, не учел габариты своего транспортного средства, совершил наезд задней левой стороной полуприцепа на припаркованный автомобиль KIA RIO, который в результате ДТП получил механическое повреждение. Также указал, что считает себя виновным в ДТП (л.д. 101). Данные объяснения ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Указанные объяснения соответствуют представленной схеме ДТП и фотографиям, имеющимся в административном материале (л.д. 103 об. – 106).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 99 об.).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены данным законом. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 1, пункт 4 статьи 22, пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения).

Проанализировав указанные выше доказательства, руководствуясь указанными нормативными актами, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что водитель ФИО4 во время маневрирования (совершения поворота направо) не обеспечил необходимый боковой интервал, создал опасность для движения, при возникновении которой, должен был принять все возможные меры к остановке транспортного средства, но этого не сделал, в результате чего совершил наезд левой задней частью полуприцепа автомобиля VOLVO на транспортное средство ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения приведенных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО4

Противоправного поведения водителя ФИО3, состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, вина водителя ФИО4 в ДТП не оспаривалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 также разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом также установлено, что транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.65), а полуприцеп Шмитц SC5, государственный регистрационный знак №, – ФИО5 (л.д. 66). При этом на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал VOLVO в аренду ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Как указывали в судебных заседаниях ФИО4, его представитель ФИО2 и третье лицо ФИО5, управляя автомобилем VOLVO ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях ни с ФИО5, ни с ФИО5, он безвозмездно по просьбе ФИО5 в связи с дружескими отношениями оказал ему помощь – отвез груз, путевой лист был оформлен от имени ФИО5 Трудовые отношения между ФИО4 и ФИО5 возникли только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-160, 196). В связи с этим стороны и третье лицо ФИО5 указали на отсутствие оснований для предъявления исковых требований о возмещении ущерба к ФИО5 или ФИО5 Каких-либо возражений по данному обстоятельства от ФИО5 в суд не поступило.

Поскольку стороны и третьи лица П-вы в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что ответственным за причиненный ущерб является именно ФИО4, сам ответчик и третье лицо настаивали, что имела место быть лишь дружеская безвозмездная помощь, суд полагает возможным не применять к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность истца ФИО4, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО ГСК «Югория»; гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 16, 122-123).

ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Сбербанк страхование», заполнив в электронном виде заявление на стайте страховщика, выбрав возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО «Ямал» по адресу: <адрес> (л.д. 129-131, 211). Однако страховщик после этого сообщил, что у него отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям организации восстановительного ремонта, в связи с чем проведение ремонта невозможно, что подтверждается скрин-шотами переписки со страховой компанией (л.д. 212-213). В связи с этим, как указал представитель истца в судебном заседании, ФИО3 не настаивал на организации восстановительного ремонта, согласился на получение страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, стороны достигли соглашения о страховой выплате, поэтому истец не имеет исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование».

На основании заключения ООО «2213 Групп» №-ИСХ-25 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховой случае (л.д. 135-141) ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 33 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Фактически все доводы возражений ответчика сводятся к его несогласию с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» необоснованно, в отсутствие соглашения с потерпевшим, самовольно изменила способ возмещения ущерба с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Однако в такие обстоятельства являются основанием для предъявления требований к страховой компании о доплате страхового возмещения и взыскании убытков в полном объеме, поэтом ФИО4 не может являться надлежащим ответчиком, заявленные к нему требования не могут быть удовлетворены до разрешения спора с ООО СК «Сбербанк страхование».

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика, находя их необоснованными и подлежащим отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда (постановление Конституционного Суд Российской Федерации в от 31.05.2005 № 6-П).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что изначально ФИО3 выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства, но в ходе переговоров со страховой компанией ими достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Истец полагает, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 33 600 руб., надлежащим образом выполнила свои обязательства, поскольку в соответствии с представленным им заключением специалиста ИП ФИО6 № 2691 от 09.04.2025, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенный в соответствии с Единой методикой, составляет 28 700 руб. (л.д. 20-34). В связи с этим каких-либо требований к страховой компании истец не имеет.

Ответчик, заявляя о недостаточности страхового возмещения, соответствующих доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судом в судебном заседании выяснялась позиция стороны ответчика, оспаривает ли она размер ущерб и размер надлежащего страхового возмещения, разъяснялось право о заявлении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы для установления данных обстоятельств. Однако представитель ответчика указал на отсутствие такого ходатайства у стороны ответчика.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что осуществленная страховая выплата в размере 33 600 руб. меньше размера надлежащего страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным обращение истца к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Определяя подлежащий возмещению за счет ответчика ущерб, суд принимает во внимание заключение специалиста ИП ФИО6 № 2691 от 09.04.2025, представленное истцом, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 245 800 руб. (л.д. 20-34).

Представленное истцом заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий квалификацию оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, также не представлено.

Учитывая, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения ответчиком не представлено, не оспаривалась сумма ущерба, заявленная в иске, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 212 200 руб. (из расчета 245 800 – 33 600), как разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Вопреки доводам ответчику, у суда отсутствовали полномочия для привлечения ООО СК «Сбербанк страхование» в качестве ответчика по инициативе суда в отсутствие заявленных истцом требований к данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3, заявленные к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как расходы на оплату услуг специалиста относятся к другим, признанным судом необходимым расходам, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, также как расходы на оплату услуг представителя, данные расходы являются судебными расходами, подлежащими распределению при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из представленных договора на оказание юридических услуг от 16.04.2025, заключенного с ИП ФИО1, акта приема-сдачи услуг и квитанции № 103671 от 23.04.2025 следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. В соответствии с договором представитель принял на себя обязанности оказать услуги по консультированию и составлению искового заявления (л.д. 39-41).

Факт оказания услуг и размер предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, доводов о неразумности, чрезмерности требуемой суммы не приведено.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер спора, не являющегося особо сложным (спор между физическими лицами о возмещении материального ущерба; ответчиком обстоятельства ДТП и вина не оспаривались, но оспаривалось то, что он является надлежащим ответчиком); объем фактически оказанных представителем услуг (консультирование и составление искового заявления); отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов; размер расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в ЯНАО (учитывая место жительства истца и его представителя). Руководствуясь также требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей, который суд считает соответствующим балансу интересов сторон.

Факт несения расходов на получение заключения специалиста, которое положено в основу решения суда, в размере 12 000 рублей подтверждены представленными договором от 04.04.2025, актом выполненных работ № 2691 от 09.04.2021 и квитанцией на указанную сумму (л.д. 35-38). Факт несения таких расходов ответчиком не оспорен. При этом суд не находит правовых основания для взыскания 300 руб. комиссии, уплаченной банку при оплате услуг оценщика, данные расходы не могут быть признаны необходимыми по данному делу.

Факт уплаты при подаче иска истцом государственной пошлины в размере 7 366 руб. подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, как стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию с ФИО4, как проигравшей стороны спора, судебные расходы на оплату услуг специалиста, представителя и расходы по уплате государственной пошлины в указанном истцом размере (за исключением комиссии в размере 300 руб.).

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> 212 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста – 12 000 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, уплату государственной пошлины – 7 366 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.