Дело № 2-1099/2022 (48RS0003-01-2022-001006-86)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Гончаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО Специализированный застройщик «Строймастер» о взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Специализированный застройщик «Строймастер» (далее ООО СЗ «Строймастер» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований ссылался на то, что он, являясь собственником квартиры общей площадью 53 кв.м, этаж 17, расположенной по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи с ФИО4 Он являлся собственником указанной выше квартиры на основании документов: договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 предварительного договора купли-продажи стороны договорились заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 договора сумма в размере 200 000 руб. передана покупателем ФИО4 истцу в день подписания договора в качестве задатка за приобретаемое имущество. В случае неисполнения условий договора по вине истца сумма задатка возвращается в двойном объеме. При заключении договора истец гарантировал, что на момент подписания сторонами договора квартира не заложена, не подарена, свободна от долгов, не подлежит удержанию, в споре и под запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в договоре. В апреле 2021 г. ему стало известно о том, что ООО СЗ «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о расторжении с ним договора долевого участия имущества. В связи с этим он вынужден был подписать соглашение с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, что в свою очередь повлекло возникновение убытков в виде штрафа, предусмотренного п. 2.1 договора в размере 200 000 руб. Просил указанную сумму взыскать с ответчика в качестве убытков.
Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что в связи с действиями ответчика, обратившегося в Арбитражный суд , ФИО3 понес убытки в размере 200 000 руб., поскольку из-за возникшего спора в суде по поводу квартиры, являвшейся предметом предварительного договора купли-продажи, не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Так как договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, ФИО3 возвратил ФИО4 задаток в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб. Полагает, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, обратившегося в суд с необоснованными исковыми требованиями. Просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Строймастер» по доверенности адвокат Григорьева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что не имеется причинно-следственной связи между поведением ООО СЗ «Строймастер» и наступившими для ФИО3 последствиями. Они вынуждены были обратиться в Арбитражный суд Липецкой области по тем основаниям, что ООО «ЛИСК» не передал им данные об оплате квартир по договору долевого участия. При рассмотрении дела выяснилось, что ООО «Контакт» совершил переуступку прав физическим лицам. При вступлении в дело физических лиц Арбитражным судом Липецкой области дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка. ФИО3 представил документы, подтверждающие оплату по договору долевого участия, после чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Полагает, что между поведением ООО СХ «Строймастер» и поведением ФИО3 по реализации права на отчуждение квартиры отсутствует причинно-следственная связь. ФИО3 не был лишен права на заключение основного договора купли-продажи. В связи с обращением в суд мере обеспечения исковых требований в отношении квартиры, собственником которой являлся ФИО3, судом не применялись. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 3).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: . Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами: договором цессии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Контакт» и ФИО3, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СЗ «Строймастер» и ФИО3, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 6).
Согласно условиям предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,3 договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры – 2 100 000 руб. Сумма в размере 200 000 руб. передана покупателем в день подписания настоящего договора в качестве задатка за приобретаемую квартиру. В случае неисполнения условий настоящего договора по вине продавца, сумма задатка возвращается в двойном объеме. Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что на момент подписания сторонами настоящего договора квартира не заложена, не подарена, свободна от долгов, не подлежит удержанию, в споре и под запретом (арестом) не состоит и свободна от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в договоре.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из текста соглашения следует, что стороны приняли решение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушения продавцом п. 3.1. предварительного договора купли-продажи (нахождении квартиры в споре). Из соглашения следует, что продавец принял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ вернуть покупателю задаток в размере 200000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб. (л.д. 9).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» и ООО Специализированный застройщик «Строймастер» заключен договор № л/с о передаче прав и обязанностей застройщика, в соответствии с условиями которого первоначальный застройщик (ООО «ЛИСК») передает, а новый застройщик (ООО СЗ «Строймастер») принимает права и обязанности застройщика, возникшие у ООО «ЛИСК» в связи с осуществлением строительства 17-ти этажного многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: .
ООО Специализированный застройщик «Строймастер» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к ООО «Контакт» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, в котором просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛИСК» и ООО «Контакт» и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей о регистрации долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно № в отношении , № в отношении ; № в отношении .
Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО7 (л.д. 71-72).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ дело № А36-9413/2020 по иску ООО Специализированный застройщик «Строймастер» к ООО «Контакт», ФИО3, ФИО7 о расторжении договора участия в долевом строительстве, исключении из ЕГРН регистрационных записей, признании недействительными договоров цессии передано в Липецкий областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд .
Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО Специализированный застройщик «Строймастер» к ООО «Контакт», ФИО1, ФИО6 оставлено без рассмотрения из-за неявки истца по вторичному вызову в суд.
Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков истец ФИО3 указывает на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по тем основаниям, что ответчик по данному делу – ООО Специализированный застройщик «Строймастер» обратился в суд с исковыми требованиями расторжении договора участия в долевом строительстве, исключении из ЕГРН регистрационных записей, признании недействительными договоров цессии, то есть возник спор в отношении квартиры, которая являлась предметом договора купли-продажи.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия) на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.
Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика убытки, которые причинены ему в связи с тем, что он из-за предъявленных истцом требований в суд расторг предварительный договор купли-продажи квартиры. Поскольку заключение основного договора не состоялось по вине продавца, он вынужден был заплатить двойную сумму задатка.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в причинении истцу убытков не имеется. Обращение в суд с исковыми требованиями является правом стороны. При этом какого-либо злоупотребления своими процессуальными правами не имеется. Ответчик ООО Специализированный застройщик «Строймастер» принял на себя обязательства ООО «Липецкая инвестиционная компания» на основании договора о передаче прав и обязанностей застройщика. ООО «Контакт», с которым в свою очередь был заключен договор ФИО8, в списке дольщиков, указанных в п. 1.3 договора не значился, сведений об оплате по договору долевого участия № 129 также отсутствие. В связи с чем ответчик ООО Специализированный застройщик «Строймастер» обратился в Арбитражный суд Липецкой области.
Истец ФИО3 к участию в деле был привлечен после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры (был заключен ДД.ММ.ГГГГ). То есть ответчик по данному делу не знал и не мог знать о том, что ФИО3 заключен предварительный договор. Кроме того, ответчик не обращался с ходатайством о принятии мер обеспечения исковых требований; судом меры обеспечения исковых требований в отношении не принимались.
Предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут между ФИО3 и ФИО4 на основании соглашения, доказательства того, что именно ФИО4 потребовала расторжения договора в связи с нахождением спора в суде, суду не были представлены.
Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате действий ответчика ООО СЗ «СТроймастер» истцу ФИО3 причинены убытки в сумме 200 000 руб., оснований для удовлетворения требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований суд также исходит из того, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении ФИО3 условий соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи.
В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что продавец обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть продавцу задаток в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб. Однако доказательства фактического исполнения принятых на себя обязательств суду представлены не были.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Строймастер» о взыскании убытков размере 200 000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ООО Специализированный застройщик «Строймастер» о взыскании убытков в размере 200 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецк
Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова
Решение в окончательной форме принято 24.06.2022 г.