77RS0001-02-2021-022116-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2022 по иску ФИО1 к АО «Рольф» Филиал «Сити» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Рольф» филиал «Сити» денежные средства в размере 40 471 руб., неустойку в размере 40 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных денежных средств, судебные расходы.
Иск мотивирован тем, что 14 ноября 2021 г. между ФИО1 (покупатель) и АО «Рольф» филиал «Сити» был заключен договор купли-продажи №0014772 бывшего в эксплуатации транспортного средства. Предметом договора является автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 300 2011 года выпуска. Цена договора составила 1 225 000 руб., которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме. При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки, исключающие возможность эксплуатировать приобретенный у ответчика автомобиль по назначению. Стоимость устранения этих недостатков составляет 40 471 руб., которые по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. Поскольку АО «Рольф» филиал «Сити» отказался в добровольном порядке устранять недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Ответчик АО «Рольф» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования покупателя, связанные с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара).
Как было установлено судом, 14 ноября 2021 г. между ФИО1 (покупатель) и АО «Рольф» филиал «Сити» был заключен договор купли-продажи №0014772 бывшего в эксплуатации транспортного средства. Предметом договора является автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 300 2011 года выпуска, с пробегом 163 680 км. Цена договора составила 1 225 000 руб., которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при эксплуатации автомобиля, он выявил, что ему был продан автомобиль с осуществленными недостатками, которые препятствуют использованию транспортного средства по назначению.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 г., экспертной организацией АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта от 23 июня 2022 г., из которого следует следующее: в автомобиле истца марки Mercedes-Benz GLK 300 2011 года выпуска имеются следующие недостатки: негерметичность заднего сальника коленчатого вала, недопустимый износ задних тормозных дисков, при этом в указанном автомобиле не были выявлены следующие недостатки: недопустимый износ задних тормозных колодок, недопустимый износ сайлентблоков верхнего правого и левого рычага задней подвески, недопустимый износ сайлентблоков нижних рычагов задней подвески. Причиной возникновения выявленных неисправностей является естественный износ автомобиля. Выявленные недостатки не могли быть обнаружены ответчиком при выполнении предпродажной подготовки путем визуального осмотра по внешним признакам без осуществления демонтажа. Выявленные недостатки являются устранимыми, для чего необходимо заменить задний сальник коленчатого вала и задние тормозные диски. Выявленные недостатки не приводят к невозможности использования автомобиля. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 40 471 руб. 56 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку, как было достоверно установлено судом, ответчиком на основании договора купли-продажи №03/04/10 от 20 октября 2020 г. был продан истцу автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 2011 года выпуска, который имеет недостатки, не препятствующие использованию автомобиля по назначению. Имеющиеся в автомобиле недостатки являются устранимыми, являются следствием естественного износа транспортного средства и появились в процессе его эксплуатации.
При этом суд считает необходимым отметить, что истцом был приобретен у ответчика автомобиль 2011 года выпуска, который был в эксплуатации, имеет пробег 163 680 км., и ФИО1, осуществляя указанную покупку, должен был понимать, что в результате естественного износа у этого автомобиля могут иметься недостатки, которые невозможно установить при визуальном осмотре.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 41 173 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» Филиал «Сити» о защите прав потребителей, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 41 173 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года
Судья А.С. Меркушова