Дело №2-16\2023

УИД 54RS0023-01-2022-000699-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим ФИО4, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.н.№ под управлением ФИО5

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, то есть он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, без законных на то оснований.

В результате действий ответчика ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71300 рублей, которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 исковые требования поддержала. По существу пояснила, что припарковала автомобиль на <адрес>. Увидела, как машина <данные изъяты> её обогнала, и начала резко сдавать назад. Она начала сигналить, но произошло столкновение.

ФИО6 не стал выходить из машины, тогда она сама подошла и спросила, почему он ударил её машину. ФИО6 ответил, что это она въехала в его машину.

Ответчик ФИО3 иск не признал, по существу показал, что приехал с женой и ребенком на <адрес>, заглушил автомобиль, жена с ребенком пошли по магазинам, а он стал спать в машине. Почувствовал удар, к машине подошла женщина, стала спрашивать, как он сдавал задним ходом, он сказал, что не делал этого.

Ответчик ФИО4 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения»

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, г.н№, принадлежащим ФИО4, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.н№ под управлением ФИО5

ФИО3 свою вину в причинении вреда отрицает

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании ч.2 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом в постановлении указано, что установить достоверный механизм столкновения не представляется возможным, как и устранить противоречия в объяснениях водителей, назначение автотехнической экспертизы инспектор посчитал нецелесообразным, и неустранимые сомнения в виновности истолковал в пользу ФИО6.

Вместе с тем, суд посчитал целесообразным проведение экспертизы, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств считает доказанной вину ФИО3 в причинении вреда истцу по следующим основаниям:

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с другом с отдыха. Стояли рядом с остановкой на площади <адрес>, ждали такси. Она видела, что машина Копыловой стояла припаркованной на обочине. В это время машина мужчины (ФИО6) объехала машину ФИО5, ФИО6 стал сдавать задом, и ударил машину ФИО5. ФИО5 подошла к мужчине, они стали разговаривать, но о чем говорили, не было слышно из-за шума. Через некоторое время ФИО5 подошла к ним, спросила, видели ли мы столкновение, они сказали, что «да», дали свои контакты

Из объяснений свидетеля ФИО, отобранных непосредственно на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 он находился на проезжей части возле адреса <адрес>, и на его глазах <данные изъяты> серого цвета сдавал задний ход, и протаранил <данные изъяты> белого цвета в переднюю часть машины.

ФИО6 не смог назвать причины для его оговора со стороны указанных свидетелей, которые оказались случайными очевидцами на месте ДТП.

Вместе с тем, показания свидетелей объективно подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на площади <адрес> в результате столкновения а/м <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> г.н.№ под управлением ФИО5

Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенного исследования повреждений автомобилей, установлены признаки, позволяющие смоделировать механизм их образования, и данное моделирование указывает на статичное положение Хюндай и движение задним ходом Мерседес. Наиболее вероятный механизм столкновения данных автомобилей следующий: непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Мерседес начинает движение задним ходом и совершает наезд поверхностью элементов трубы кронштейна, на передний бампер, кромку капота, и поверхность блок фары автомобиля Хюндай.

Механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на площади <адрес> в результате столкновения а/м <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> г.н.№ под управлением ФИО5 наиболее вероятно выглядит следующим образом: <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>

Заключение эксперта суд признает достоверным доказательством поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, заключение подготовлено экспертом, имеющим профильное образование, необходимую квалификацию, достаточный стаж работы.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований с указанием примененных методов, моделирование обстоятельств столкновения автомобилей с учетом версий одного и второго водителя, обоснование выводов по поставленным вопросам, в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами – пояснениями третьего лица ФИО5, свидетеля Свидетель №2, письменными объяснениями свидетеля ФИО бесспорно подтверждает, что ФИО3 допустил нарушение п.8.12 ПДД, в результате чего повредил принадлежащий ФИО2 автомобиль Хюндай.

Согласно Акту экспертного исследования № (л.д.11-16) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, р\з № с учетом округления без учета износа узлов и деталей составляет 71300 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Что касается показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, суд отклоняет их, поскольку указанные лица очевидцами столкновения не являлись, на место ДТП прибыли уже после столкновения, не могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что, несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда является ФИО6, управлявший автомобилем, наряду с ним и в равной мере должен нести ответственность собственник автомобиля ФИО4 (сестра ФИО3)

Принадлежность автомобиля Мерседес ФИО4 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ГИБДД о том, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., грз № зарегистрировано на имя ФИО4.

На автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., грз № принадлежащий ФИО4 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не был заключен.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По состоянию на дату ДТП, водитель ФИО3 управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО4, обязан был иметь при себе страховой полис ОСАГО, в котором он был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а ФИО4 также должна была застраховать риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., грз № ФИО4 не была застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО4 передала полномочия по владению указанным автомобилем ФИО3 в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на владельца источника повышенной опасности ФИО4 совместной с непосредственным причинителем вреда ФИО8 ответственности за причиненный вред в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них. Определяя степень вины каждого из указанных ответчиков, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, и считает необходимым определить степень вины каждого ответчика в размере 50%

В соответствии со ст.ст.94-98 ГПК РФ в равнодолевом порядке подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2414 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2500 рублей, как понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и подтвержденные документально, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 35500 рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1207 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 35500 рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1207 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость экспертного исследования (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.03.2023 г.