Дело № 2-3435/2025 21 июля 2025 года
УИД: 78RS0023-01-2024-013979-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Федоровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 262 086, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 863 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что автомобиль Suzuki, №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-22/0178116. 17.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем Hyunday, №, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил сумму в размере 262 086, 42 руб.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, от получения повестки уклонился, повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела установлено, что 17.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday, № под управлением ФИО1 и автомобиля Suzuki, № под управлением ФИО2 (л.д.190).
Виновным в ДТП признан ФИО1, которому назначено, в том числе административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.19).
В результате ДТП автомобилю Suzuki, г.р.з. К579КС198, причинены механические повреждения: задний бампер, задний парктроник, крышка багажника.
На момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Suzuki, №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № 002АТ-22/0178116 (л.д.24-25).
На момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, ответчик являлся владельцем автомобиля Hyunday, №, на основании договора аренды от 03.05.2022 (л.д.30-33).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало повреждение автомобиля в результате данного дорожного происшествия страховым случаем и осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АВТОПОЛИС КУДРОВО-2» в сумме 262 086, 42, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12), а также счетом от 28.01.2023 (л.д.14-15).
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое обязательство исполнено, факт выплаты страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств судом установлен, к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
16.03.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, до настоящего времени выплата ущерба не произведена (л.д. 26).
Поскольку гражданская ответственность ответчика, по вине которого произошло ДТП 17.12.2022, застрахована не была, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с него ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 262 086, 42 руб.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 8 863 руб. (л.д.10)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) ущерб в размере 262 086, 42 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 863 руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 262 086, 42 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2025.