Решение по делу № 2А-2594/2023 от 10.07.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Дело № 2а-2594/2023

УИД 61RS0019-01-2023-002356-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что <дата> на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности в размере 36 401,48 руб.

Согласно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, должнику принадлежит транспортное средство автомобиль: Марка, модель: LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, государственный регистрационный <данные изъяты>

Согласно реестру залогов, вышеназванный автомобиль не находится в залоге и может быть реализован. По данным сайта Aвто.ру, стоимость аналогичного автомобиля составляет 350 000,00 руб. Таким образом, реализация транспортного средства должника позволяет частично погасить задолженность.

Административный истец неоднократно через Единый портал государственных и муниципальных услуг, почтовой связью направлял в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее также – НГОСП) заявления о розыске и наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику.

До настоящего времени ответ взыскателю не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен.

АО «ЦДУ» обращает внимание суда на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более девяти месяцев, а с должника ничего не взыскано. При этом должник не трудоустроен, иного имущества не имеет. Имея сведения о наличии в собственности у должника автомобиля, судебный пристав-исполнитель никаких действий по розыску и дальнейшей реализации имущества должника не предпринял.

По мнению административного истца, объявление запрета на совершение регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств взыскателю.

АО «ЦДУ», со ссылкой на ст. ст. 4, 36, 69, 87 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения), указывает, что обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, не нарушит принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как остаток денежных средств, оставшийся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику.

Административный считает, что отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника свидетельствует о его бездействии, нарушает права административного истца на исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск и неналожения ареста на него.

Административный истец также просил суд обязать СПИ ФИО1 осуществить розыск автомобиля: Марка, модель: LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <данные изъяты> от <дата>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Закона Об органах принудительного исполнения и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона Об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (ч. 4 ст. 69 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 65 Закона Об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. п. 2, 3 ч. 5 ст. ст. 65 Закона Об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве НГОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 401,26 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках соглашения об электронном документообороте, судебными приставами-исполнителями НГОСП были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, в банки.

Согласно ответа ГИБДД МВД России от <дата>, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль: Марка, модель: LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль: Марка, модель: Дэу Нексиа, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением СПИ ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеназванных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО3 от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд из Российской Федерации должника с <дата> сроком на 5 месяцев и 28 дней с момента вынесения данного постановления, то есть до <дата>.

Постановлениями СПИ ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Сбербанк России», на сумму 36 401,26 руб.

Постановлением СПИ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от <дата> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 548,08 руб.

Постановлением СПИ ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от <дата> обращено взыскание на доходы должника на сумму 38 949,34 руб. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника в трёхдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Удержанные суммы долга перечислять на депозитный счет НГОСП. Для производства удержания суммы долга постановлено направить данное постановление в филиал <данные изъяты>

Также из материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> усматривается, что АО «ЦДУ» <дата>, <дата>, <дата>, <дата> через Единый портал государственных и муниципальных услуг, <дата> почтовой связью направлял в НГОСП заявления о розыске и наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Постановлениями СПИ ФИО1 в удовлетворении вышеназванных ходатайств взыскателя было отказано.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем cведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, за период с момента возбуждения исполнительного производства – с <дата> и до настоящего времени, то есть за 11 месяцев из суммы долга в размере 36 401,26 руб. с должника ничего не взыскано.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> судебные приставы - исполнители НГОСП установили, что у должника в собственности имеются транспортные средства: Марка, модель: LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль: Марка, модель: Дэу Нексиа, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данный факт также подтверждается ответом заместителя начальника МРЭО ГИБДД ФИО4 <данные изъяты> от <дата> на запрос суда.

Наличие у должника иного имущества, денежных средств судебными приставами – исполнителями в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> не установлено.

В нарушение положений ч. 4 ст. 69 Закона Об исполнительном производстве о том, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, СПИ ФИО1 не приняла мер, направленных на обращение взыскания на принадлежащие ФИО2 автомобили.

Сведения о наличии в собственности должника транспортных средств были получены административным ответчиком из ГИБДД МВД России <дата>. Из копии исполнительного производства №-ИП от <дата> усматривается, что на протяжении почти года СПИ ФИО1 ни разу не совершила выход по адресу проживания должника, с целью обнаружения принадлежащих должнику транспортных средств.

Суд критически оценивает представленный <дата> Акт совершения исполнительных действий, в котором отсутствует дата его составления. При этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 59 Закона Об исполнительном производстве, в данном Акте указано, что при совершении исполнительных действий принимал участие один понятой, а не два. В Акте совершения исполнительных действий отсутствуют сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, что предусмотрено ч. 1 ст. 60 Закона Об исполнительном производстве.

В представленной суду копии исполнительного производства №-ИП от <дата> также отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем иных действенных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Так отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на приём к судебному приставу-исполнителю должник ни разу не вызывался; судебным приставом-исполнителем не установлено место регистрации и пребывания должника; сведения о фактическом месте жительства должника не проверялись и не запрашивались; меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания не принимались; имущественное положение должника в месте его жительства не проверялось; проверка семейного положения должника не осуществлялась; cведения об абонентских номерах должника не запрашивались.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя должника - филиал ФГУП <данные изъяты> постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от <дата>, а также осуществление судебным приставом - исполнителем контроля за удержанием денежных средств из заработной платы должника.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения, административный ответчик в рамках спорного исполнительного производства не использовал предоставленные ему в соответствии с законом полномочия, не предпринял всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в связи с чем, судебное постановление исполнено не было.

Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Cведений о принятии судебным приставом-исполнителем эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества в материалах дела не имеется. Основания полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными отсутствуют.

При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что СПИ ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся не только в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника – автомобили, но и в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Допущенное бездействие безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.

В результате бездействия cудебных приставов-исполнителей был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого бездействия, а также то, что незаконное бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, связи с чем, исковые требования о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о возложении на СПИ ФИО1 обязанности осуществить розыск принадлежащего должнику транспортного средства, суд полагает преждевременными. Так как, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из копии исполнительного производства №-ИП от <дата> следует, что должник трудоустроен в <данные изъяты> То есть имеется возможность исполнения требований судебного приказа путем обращения взыскания на доходы должника. <дата> СПИ ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), но контроль за его исполнением не осуществляла. Также

судебные приставы-исполнители НГОСП не совершали исполнительных действий, направленных на проверку имущественного положения должника, установление местонахождения принадлежащих ему автомобилей, в том числе, в месте проживания должника.

Кроме того, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства. В связи с чем, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц.

Способом восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на должностных лиц НГОСП обязанность по принятию всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять все необходимые меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить о его исполнении в суд, административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья О.А. Власова