Дело № 2а-1551/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-005737-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием

ФИО3 административного истца ФИО4 – ФИО6, ФИО7

ФИО3 по Владимирской области ФИО8,

административного ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 по <...>, ИФНС ФИО3 ### по <...>, ФИО3 по Владимирской области, старшему государственному налоговому инспектору ФИО9 о признании незаконными действий, решений, обязании рассмотреть жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с настоящим административным иском, указывая в его обоснование, что ИФНС ФИО3 ### по <...> проводилась проверка в отношении ООО «Медицина 21 век» (далее также Общество) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начало проверки ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением налогового органа ООО «Медицина 21 век» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. Выявлена задолженность по оплате налогов на сумму 96697140 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась генеральным директором Общества.

В ходе проведения налоговой проверки она была допрошена в качестве свидетеля. Полагает, что такая процедура проведена с нарушением законодательства, что привело к негативным последствиям для Общества и нее в связи с возбужденным в отношении нее уголовным делом.

Жалобы в ФИО3 по <...>, ФИО3 по Владимирской области оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 218 КАС РФ, просит признать незаконными:

поручение ИФНС ФИО3 ### по <...> от ДД.ММ.ГГГГ о допросе ФИО4 в качестве свидетеля в рамках проверки Общества;

действия старшего государственного налогового инспектора ИФНС ФИО3 по Октябрьскому району <...> ФИО9, выраженные в неуказании в повестке от ДД.ММ.ГГГГ сведений о мотивах (причинах, основаниях) вызова в качестве свидетеля;

действия старшего государственного налогового инспектора ИФНС ФИО3 по Октябрьскому району <...> ФИО9, выраженные в неуказании в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ сведений о мотивах (причинах, основаниях) вызова в качестве свидетеля;

решение ФИО3 по <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

решение ФИО3 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ФИО3 по <...>, ФИО3 по Владимирской области повторно рассмотреть жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

к участию в деле заинтересованным лицом привлечена заместитель начальника ИФНС ФИО3 по Октябрьскому району <...> ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика ИФНС ФИО3 по Октябрьскому району <...> на ФИО3 по Владимирской области.

ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО3 административного истца в суде требования поддержали, указав, что при проведении проверки в отношении ФИО4 были допущены нарушения, ей не сообщено о предмете проверки, надлежащим образом она не была уведомлена о целях ее проведения.

ФИО3 по Владимирской области в суде требования не признавал, указав, что срок для обжалования действий должностных лиц налоговых органов, выразившиеся в не указании в повестке о вызове свидетеля ### от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе допроса свидетеля ### от ДД.ММ.ГГГГ сведений о мотивах вызова на допрос в качестве свидетеля, а также в не информировании ФИО4 об обстоятельствах, касающихся проведения выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНА XXI ВЕК» истек в январе 2020 года и оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия налоговых органов, рассмотрена. ФИО3 по Владимирской области, руководствуясь положениями статей 137, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### направило жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия налоговых органов в части требований Заявителя о признании незаконным поручения о вызове на допрос ИФНС ФИО3 ### по <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы по <...> для принятия решения с учетом положений глав 19 и 20 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС ФИО3 ### по <...> в адрес Инспекции направлено поручение ### о допросе в качестве свидетеля ФИО4 Повесткой о вызове свидетеля ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была вызвана в ИФНС ФИО3 по Октябрьскому району <...> для допроса в качестве свидетеля. ИФНС ФИО3 по Октябрьскому району <...> ДД.ММ.ГГГГ проведен допрос ФИО4, о чем составлен протокол допроса свидетеля ### от ДД.ММ.ГГГГ, который получен лично Заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Замечания на протокол допроса свидетеля ### от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО4 не поступали, следовательно, ФИО4 узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ и срок обжалования подлежит исчислению с указанной даты.

Ссылка истца на письма ФНС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-4-2/356 «О направлении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» и от ДД.ММ.ГГГГ № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» не может быть принята во внимание, поскольку указанные письма носят рекомендательный характер для налоговых органов и не являются нормативно-правовыми актами. Требование истца, выразившиеся в не указании в повестке о вызове свидетеля ### от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе допроса свидетеля ### от ДД.ММ.ГГГГ сведений о мотивах вызова на допрос в качестве свидетеля, а также в не информировании ФИО4 об обстоятельствах, касающихся проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «МЕДИЦИНА XXI ВЕК» является необоснованным, поскольку отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий обязанность налогового органа указывать такие сведения. Ст. 95 НК РФ и форма протокола допроса свидетеля, утвержденная Приказом ФНС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/628 не предусматривает отражение сведений о мотивах вызова на допрос в качестве свидетеля. Просит отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ФИО9 иск не признавала, указав, что все процессуальные действия в рамках проверки ей проведены законно и обоснованно.

ФИО3 по <...> в суд ФИО3 не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались, в представленном отзыве требования не признавали, указав, что в отношении ООО «Медицина 21 век» (далее также Общество) принято решение о проведении выездной налоговой проверки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией. Требования о предоставлении документации, явки ФИО3 в налоговый орган проигнорированы. ФИО4 являлась генеральным директором Общества в проверяемый период. В рамках полномочий было направлено поручение о проведении ее допроса, где указана цель - в связи с проведением выездной налоговой проверки. Ответ на жалобу дан в обоснованно, кроме того пропущен срок обращения в суд.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте в связи с ликвидацией принято решение судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их ФИО3 не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

Статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая общие положения о налоговом контроле, устанавливает, что налоговый контроль заключается не только в проведении налоговых проверок, но и в получении объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учета и отчетности и других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 12 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Из содержания ч. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной <...> этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Пунктом 5.1 Письма ФНС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N АС-4-2/12837 налоговые органы ориентированы на осуществление вызова свидетеля для дачи показаний по месту нахождения (в помещение) налогового органа повесткой.

При этом по усмотрению должностного лица налогового органа показания могут быть получены по месту пребывания свидетеля (п. 4 ст. 90 НК РФ).

В повестку о вызове на допрос свидетеля рекомендуется включать сведения:

1) о мотивах (причине, основаниях) направления повестки о допросе свидетеля: необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля путем допроса лица, которому они могут быть известны, в качестве свидетеля, с указанием основания для проведения допроса по месту пребывания свидетеля;

2) о времени (дата, час, минуты) начала проведения допроса;

3) о месте проведения допроса.

Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <...> вынесено постановление о назначении предварительного слушания.

Судом установлено, что ранее в рамках выездной налоговой проверки ООО «Медицина 21 век» ИФНС ФИО3 ### по <...> (далее Инспекции ###) в адрес ИФНС ФИО3 по Октябрьскому району <...> направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ ### о допросе свидетеля ФИО4 (указаны вопросы, касающиеся проводимой проверки).

Поручение подписано заместителем начальника Инспекции ### ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена повестка ### о вызове свидетеля, подписанная заместителем начальника ИФНС ФИО3 по Октябрьскому району <...> (далее также ИФНС) ФИО2

В повестке указан телефон для уточнения информации (4922 36-24-69), должностное лицо – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором ИФНС ФИО9 произведен допрос ФИО4, о чем составлен протокол ###, в котором проставлена подпись административного истца

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по Владимирской области ФИО4 направлена жалоба, из содержания которой следует, что в направленной повестке не даны разъяснения относительно мотивов (оснований) допроса ФИО4 в качестве свидетеля, что повлекло нарушение ее прав. Просила признать незаконными поручение Инспекции ###, действий ФИО9, выраженных в неуказании в повестке причин (мотивов) вызова на допрос, неинформировании об обстоятельствах налоговой проверки.

Аналогичное обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО3 по <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по Владимирской области дан ответ о перенаправлении части жалобы в ФИО3 по <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по Владимирской области дан ответ об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока (ст. 139 НК РФ).

Аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан ФИО3 по <...>.

Предъявляя настоящие требования, административный истец указал, что в нарушение названных выше норм, ответчик не указал мотивы, причины и основания допроса ФИО4

Между тем, такой обязанности со стороны налогового органа не усматривается.

Оформление процедуры действий налогового органа регулировалось на момент спорных правоотношений также Письмом ФНС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, вязанных с налоговыми проверками".

Поручение, повестка, протокол оформлены надлежащим образом, подписаны полномочным должностным лицом, с протоколом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Неуказание в повестке мотивов вызова не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что с момента ознакомления с протоколом допроса (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 знала о возможном нарушении ее прав, однако с жалобой в вышестоящий налоговый орган или в суд не обратилась, следовательно иск в части оспаривания действий налогового органа по оформлению поручения, повестки, протокола допроса удовлетворению не подлежат.

Решения ФИО3 по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО3 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ также вынесены обоснованно, указано на в пределах полномочий должностных лиц, прав ФИО4не нарушают.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 по <...>, ИФНС ФИО3 ### по <...>, ФИО3 по Владимирской области, старшему государственному налоговому инспектору ФИО9 о признании незаконными поручения ИФНС ФИО3 ### по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действий старшего государственного налогового инспектора ФИО9, решения ФИО3 по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО3 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович