16RS0049-01-2024-005274-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 сентября 2025 года Дело № 2-4889/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ – ФИО2,

представителя третьего лица АО «Татавтодор» – ФИО3,

представителя третьего лица ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес изъят> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес изъят> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> на участке 1-400м автодороги Сорочьи Горы-Шали в результате наезда на дикое животное – лося причинен ущерб автомобилю Chery, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с актом экспертного исследования ФИО6 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 1 138 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 154 700 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 293 000 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 438 руб. 50 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес изъят> в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «Татавтодор», ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> на участке 1км.+400м. автодороги Сорочьи Горы-Шали в результате наезда на дикое животное – лося причинен ущерб автомобилю Chery, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с актом экспертного исследования ФИО6 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 1 138 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 154 700 руб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> установлено, что ФИО7, управляя автомобилем Chery, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не выбрал скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения и совершил наезд на дикое животное (лось), которое пробегало слева направо по ходу движения автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает недоказанным, что ущерб истцу причинен в результате каких-либо действий (бездействия) ответчиков, а не в результате действий ФИО8, который управляя автомобилем Chery, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Водитель автомобиля, управляя источником повышенной опасности, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, двигаясь на автомобиле, водитель должен учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Таким образом, водитель в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность предотвратить столкновение с диким животным.

В приведенной ситуации отсутствие знака 1.27 «Дикие животные» на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес изъят> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10 сентября 2025 года