Дело № 2-2401/2025
24RS0032-01-2025-002688-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 25 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при помощнике судьи Левияйнен А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 19.01.2025 г. в 12.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, виновником ДТП является водитель ответчик, которая нарушила п.п. 13.5 ПДД, управляя автомобилем марки «Хендэ солярис» г/н № при повороте направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю Истца ВАЗ 21053 г/н № были причинены механические повреждения. В виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, она должна возместить ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 789 руб. 00 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 71 789 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснений по существу спора не направляла.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
При указанных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, 19.01.2025 г. в 12.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8
Согласно объяснению ФИО4 19.01.2025 г., она, управляя автомобилем «Хендэ солярис» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> двигалась по зеленой стрелке, осуществляла поворот направо на <адрес>. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно объяснению ФИО7 19.01.2025 г. он двигался на автомобиле «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № по <адрес>. Пересекая перекресток ФИО9 на разрешающий сигнал светофора, в районе <адрес> попал в ДТП с автомобилем «Хендэ солярис» государственный регистрационный знак №, который поворачивал на <адрес> на запрещающий сигнал светофора, на зеленый свет дополнительной секции. ДТП произошло по вине водителя «Хендэ солярис» государственный регистрационный знак №
Объяснения указанных лиц также согласуются со схемой ДТП, представленной в материалы административного производства.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что водитель, управляя ТС, при повороте направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу ТС, двигавшемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 13.5 ПДД РФ.
Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 13.5 ПДД РФ водителем ФИО4, которая, управляя автомобилем ««Хендэ солярис» государственный регистрационный знак №, при повороте направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя ФИО1 не усматривается.
В результате столкновения истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, что подтверждается предоставленной МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» карточкой транспортного средства. Согласно справке о ДТП в результате столкновения указанному автомобилю были причинены следующие видимые повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правая стойка.
Собственником автомобиля «Хендэ солярис» государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается предоставленной МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» карточкой транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба автомобилю ФИО2 должна быть возложена на ФИО4, по вине которой произошло ДТП. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на нее в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 71 789 руб. 00 коп.. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.
Для проведения экспертизы истцом понесены убытки в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2025 года. Указанные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных материалов, 06.02.2025 года ФИО1 заключил договор на оказание юридической помощи с ИП ФИО5 по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость работы представителя составила 20 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 06.02.2025 г.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> (паспорт: серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 789 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 100 289 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение составлено 12.08.2025 года.