Решение по делу № 2-348/2023 от 09.03.2023 - о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, с участием представителя истца по доверенности от 21 апреля 2022 года <ФИО>.

УИД 31RS0016-01-2022-010195-94 Дело № 2-348/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре С.Д. Бакуменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, с участием представителя истца по доверенности от 21 апреля 2022 года ФИО2,

установил:

квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО10 с 29.11.2005 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № №

ДД.ММ.ГГГГ года он умер. Согласно наследственному делу № 177/2015, предоставленному нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО3, наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя ФИО1. Дети наследодателя ФИО11 отказались от причитающейся им доли наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдано, в связи с тем, что наследник, принявший наследство не обратился к нотариусу с требованием о выдаче указанного свидетельства.

Филиал ПАО «Квадра-Белгородская генерация» ПАО «Квадра-Генерирующая компания» предъявил иск наследственному имуществу собственника квартиры ФИО12, наследнику, принявшему наследство, ФИО1 о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией за период с октября 2015 года по декабрь 2022 года включительно в размере основного долга 183727.77 руб., пени за просрочку платежей 110 994.47 руб. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 000 руб.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные требования и просит суд их удовлетворит.

Ответчик в суд не явилась. О дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Вся направленная в её адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении с применением ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании подпункта 5 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, становится должником по обязательствам наследодателя и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны платить пени, в связи с чем, подлежит взысканию пени, начисленные истцом на сумму задолженности 183 727.77 руб. руб. по оплате за потребление тепловой энергии в размере 40 000 руб. в связи с тем, что суд применяет ст. 333 ГК РФ, полагая что пени (неустойка) явно несоразмерна неисполненным обязательствам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право ресурсоснабжающей организации требовать уплаты задолженности за потребление тепловой энергии предусмотрено гражданским, жилищным законодательством, нормативными документами, изданными Правительством РФ во исполнение федеральных законов, как и пени (вид неустойки).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков ( п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п.1 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 ( в ред. от 07.02.2017г) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом ( п.70 Постановления).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.10.2004 г. № 293-О, от 24.01.2006 года № 9-О приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги за потребление тепловой энергии и не нарушает принцип необоснованного освобождения потребителя от ответственности за просрочку выполнения требований по оплате коммунальной услуги за потребление тепловой энергии.

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 21 Постановления № 1 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2022 года включительно в размере 183 727 руб.77 коп., пени в сумме 40 000 руб., оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 7 000 руб. всего: 230 727 (двести тридцать тысяч семьсот двадцать семь) руб.77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года

Судья /подпись/ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>