Решение по делу № 2-147/2023 от 09.01.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

<данные изъяты> Дело № 2-147/2023 (№ 2-2016/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область 09 января 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1:

- сумму расходов на устранение недостатков в квартире в размере 314 347,00 рублей.

- понесенные убытки в размере 1 780 161,00 рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании истец отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, не представили возражений относительно заявленных требований, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поэтому в силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9-ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Объектом долевого строительства по указанному Договору является жилое помещение – 3-комнатная квартира с номером 23, проектной площадью 88,72 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г. <данные изъяты>.

Согласно этому Договору цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Все условия по указанному Договору истец исполнил полностью, оплатив установленную Договором цену за квартиру.

26.10.2019 г. истцом был получен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по <данные изъяты>., который был направлен ответчиком 27.09.2019 г. путем почтового отправления, согласно которому Застройщик (ответчик) передал, а Участник (истец) долевого строительства принял Объект долевого строительства.

Объекту был присвоен адрес: Московская область, г. <данные изъяты>. Ключи от квартиры № <данные изъяты> были переданы истцу 26.10.2019 г. третьим лицом ООО «ПИК-Комфорт».

После получения квартиры истец обнаружил в этой квартире недостатки, которые до настоящего времени не устранены, требования истца по устранению недостатков не удовлетворены.

Истец обратился в суд за защитой своего права в течение гарантийного срока, установленного в пять лет с момента передачи объекта.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В период гарантийного срока Истец неоднократно обращался в гарантийный отдел Застройщика с претензиями, а также в адрес действующей управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» с требованием о проведении работ по безвозмездному устранению недостатков.

Поскольку в течение длительного времени работы по устранению недостатков Застройщиком не были проведены, истец обратился в строительную компанию ИП ФИО2 для проведения работ по устранению недостатков за счет собственных средств.

Стоимость работ по проведению работ по устранению недостатков составила 314 347,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2020 г. (л.д. 60) и квитанциями об оплате истцом выполненных работ на общую сумму 314 347,00 рублей (л.д 61).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных доказательств, опровергающих размер стоимости устранения недостатков квартиры, в связи с чем суд считает указанный размер расходов обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик передал истцу квартиру, в которой качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению, суд считает, что истец имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков в квартире.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 314 347,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 1 780 161,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года между истцом и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в качестве обеспечения которого истец получил задаток в размере 500 000,00 рублей. Согласно предварительному договору истец обязался передать квартиру, являющуюся объектом строительства по долевому участию, не позднее 30.06.2019 г., однако по причине нарушения срока строительства застройщиком сделка не состоялась, в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора был возвращён задаток в двойном размере 1 000 000 рублей (500 000 х 2), а также уплачен штраф в размере 85 000 рублей. Таким образом, истец понес убытки на сумму 585 000 рублей.

В связи с непригодностью для проживания по причине имеющихся недостатков в спорной квартире истец был вынужден проживать в арендованном жилье в течение всего периода устранения недостатков, а именно с 01.01.2019 г. по 28.12.2020 г., расходы за аренду жилого помещения составили 1 195 161,00 рублей.

Общая сумма убытков, понесенных истцом по причине нарушения сроков сдачи объекта долевого участия Застройщиком и не устранения недостатков, составила 1 780 161,00 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены истцом по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору застройщиком, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 780 161,00 рублей.

Рассматривая требования о денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, передал квартиру с дефектами, в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 100 000,00 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу расходы на устранение недостатков в квартире и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 314 347,00 рублей, убытки в размере 1 780 161,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а всего 2 194 508,00 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 2 194 508,00 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 1 097 254,00 рублей.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает требования ст.ст. 330 и 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик передал истцу квартиру с недостатками и с нарушением сроков передачи квартиры, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 1 097 254 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора участия в долевом строительстве.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 400 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 671,54 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 2 494 508 рублей (314 347+1 780 161+400 000).

Также с ответчика в доход бюджета г.о. ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты><данные изъяты> от 30.12.2016 г. денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 314 347 (триста четырнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 убытки, понесенные истцом по причине нарушения ответчиком обязательств по договору, в размере 1 780 161 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 20 671 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 54 копейки.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 09 января 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>