66RS0051-01-2023-000721-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 15 ноября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1135/2023 по административному исковому заявлению

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, о признании незаконными бездействия, решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебном приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установлен: Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2: в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС; Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований указало на незаконность оспариваемого бездействия, необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Указало, что на основании исполнительного документа №2-1556/2019 мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области 15.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». 09.03.2023 взыскателю поступило постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.4 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен принять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Следовательно, отсутствие поступления денежных средств в течение более длительного времени, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, то есть исполнительные действия не совершались. В рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в части направления запросов и истребования документов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества должника, тем самым взыскатель лишен права своевременного получения денежных средств, необходимых ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, представителем истца по доверенности №-ГО/ПКБ от 26.12.2022 ФИО4 в административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя НАО «Первое клиентское бюро».

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен под расписку.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена под расписку, направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в том числе копии материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Согласно возражению судебного пристава-исполнителя, с доводами административного истца судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. Указала, что 15.12.2022, рассмотрев исполнительный документ - судебный приказ №2-1556/2019 от 24.05.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 5710, 42 рублей, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: НАО «ПКБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено сторонам исполнительного производства. Вместе с постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 сделаны запросы в кредитные организации г.Серова, МРЭО ГИБДД г.Серова, УФМС, МИ ФНС №26 по Свердловской области, ФРС, ЗАГС, ЦЗН, Гостехнадзор, МВД на получение сведений об оружии. Из предоставленных ответов стало известно, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответа ПФ г.Екатеринбурга, должник не работает, пенсионером не является, в ЦЗН не состоит. Из ответа отдела УФМС должник зарегистрирован по адресу: <...>. Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено. Из ответа из ЗАГС сведения о заключении брака отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по выше указному адресу проживает. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 09.03.2023 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учетом надлежащего извещения последних, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Серовского отдела службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1556/2019 от 24.05.2019 мирового судьи судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5710,42 р., в пользу взыскателя: НАО «Первое клиентское бюро».

Постановление о возбуждении направлено взыскателю по Системе электронного документооборота. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Как усматривается из исполнительного производства в период с 15.12.2022 по 13.02.2023 судебный пристав-исполнитель делал запросы о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, сведений о заключении брака, сведений о расторжении брака, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос информации о должнике или его имуществе.

Из предоставленных ответов стало известно, что за ФИО3 недвижимое имущество не зарегистрировано. Из ответа предоставленного МИ ФНС No26 по Свердловской области следует, что должник в качестве предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирован. Из представленных ответов банка следует, что должник имеет расчетные счета в банках, 20.12.2022, 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. Судебным приставом осуществлён выход в адрес должника установлено, что должник в квартире проживает, имущество не обнаружено.

На день подачи административного иска в суде исполнительное производство №-ИП окончено 09.03.2023 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, то есть за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также и сам исполнительный документ, направлены в адрес взыскателя, что подтверждают почтовые реестры. Сам по себе срок более позднего, чем установлено законом направления указанных документов, не нарушают прав взыскателя, которые состоят в праве обжалования окончания, что взыскателем реализовано, равно не лишают его права обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства вновь.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом был осуществлен необходимый перечень исполнительных действий, перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона об исполнительном производстве, при этом он не является исчерпывающим.

По смыслу п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 постановления Пленума от 17.11.2015 №50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В рассматриваемой правовой ситуации судебным приставом-исполнителем приведенные выше требования закона соблюдены, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов и понуждение должника к исполнению судебных актов, до окончания исполнительного производства, приняты.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае судебный пристав неправомерно совершил действия по окончанию исполнительных производств, не имеется.

Указанные действия по окончанию исполнительных производств не нарушают права взыскателя, поскольку действия по окончанию исполнительного производства являлись законными, права взыскателя не нарушены, после получения исполнительного документа последний вправе подать вновь заявление о возбуждении исполнительного производства, по истечении 6 месяцев, либо ранее, при наличии информации об имуществе должников.

В связи с изложенным, требования о признании незаконными действий (решений) по окончанию исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Оснований для возложения обязанности на начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, не имеется, в связи с тем, что дело рассматривается в судебном порядке, и именно суд в рассматриваемом случае дает оценку всем поставленным требованиям и доводам в их обоснование.

Суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава ФИО1, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанным не имеется оснований для признания незаконным бездействие начальника Серовского РОСП ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установлен: Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, так как указанных обстоятельств судом не установлено и доказательствами по делу не подтверждается.

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, МВД об оружии, Гостехнадзор и другие, осуществлен выход в адрес должника, последнего, равно имущества установлено не было.

Административный истец настаивает на том, что бездействия судебного пристава-исполнителя является незаконным в связи с несвоевременным выходом в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в целях ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС; Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судебный пристав, как процессуально самостоятельное лицо, сам выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, последствий в виде утраты возможности исполнения исполнительных документов для взыскателя в исполнительном производстве при не направлении запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ не последовало, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия по не направлению указанных административным истцом запросов.

Также не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области установить местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, в связи с тем, в связи с тем, что судебный пристав самостоятельно выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Относительно административного ответчика Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области суд отмечает, что Серовское РОСП не может являться административным ответчиком, в связи с тем, что последнее не обладает процессуальной дееспособностью, не являясь юридическим лицом.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебном приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, решения, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко