Дело № 2-28/2023 УИД 47RS0007-01-2022-002167-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Пантус Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Полянской С.В., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 07 ноября 2022 года, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Закутайло А.И., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 08 февраля 2023 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05.09.2022 через организацию почтовой связи обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 19.07.2022 в размере 34 237,67 руб., с 20.07.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора ставки рефинансирования ЦБ РФ, по дату фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указав, что с 04 по 28 мая 2018 года перечислила на лицевой счет ответчика денежные средства в сумме 115 500 руб., так как полагала, что именно ответчик оказывает услуги по доставке грунта в <адрес> при проведении работ по благоустройству территории ООО «ДАР», генеральным директором которого является ее супруг ФИО3 Из постановления о прекращении уголовного дела от 28.04.2022 усматривается, что ответчик подтвердил, что услуг по доставке грунта не оказывал, с нею знаком не был. Следовательно, денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику ошибочно. Ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась без ответа (л.д.4-7, 90-91).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя (л.д. 108, 115).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении в полном объеме. Дополнив, что в возражениях ответчик указал, что оказывал ООО «Дар» услуги по перевозке, однако из постановления о прекращении уголовного дела от 28.04.2022 усматривается, что ответчик никаких услуг по перевозке ООО «Дар» не оказывал, при даче показаний ответчик был предупрежден об ответственности, поэтому его показания являются допустимым доказательством по делу. Полагает, что срок давности начинается с момента, когда истец узнала о нарушенном праве то есть с 28.04.2022, а не с даты перечисления денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Дар», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 112, 113, 114). ФИО3 представил письменные возражения в которых указал, что им как директором ООО «Дар» были заключены устные договоры на поставку грунта с рядом подрядных организаций. В том числе и с ИП ФИО2, которым как он был уверен, выполнялись работы по доставке грунта в место проведения работ по благоустройству территории, а ООО «Дар» производилась оплата за поставки с расчетного счета организации, а в период отсутствия денежных средств на расчетном счете, как с его счета так и со счета его супруги ФИО1 Грунт доставлялся до объекта иногда не лично ответчиком а водителем от его имени, поэтому денежные средства перечислялись за выполненные работы. Сомнений не было в выполнении работ ответчиком и в ходе предварительного расследования уголовного дела так как его адвокатом произведен адвокатский опрос ответчика, согласно которому сотрудничество с ним ответчик полностью подтверждает. В свою очередь, при ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного дела ему и его супруге ФИО1 стало известно, что никаких услуг ответчик ООО «Дар» по доставке грунта не оказывал, ФИО3 и ФИО1 ему не знакомы. Однако, ответчика не смутили поступивши е денежные средства в значительном размере на свой лицевой счет от истца и он не принял мер для возврата денежных средств, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащении ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Обратил внимание, что денежные средства истцом перечислены ответчику за третье лицо ООО «Дар» по его просьбе, что не противоречит положениям действующего законодательства в счет достигнутых между ООО «Дар» и ответчиком договоренностей в 2018 году. Однако лишь 28.04.2022 при вынесении постановления о прекращении уголовного дела истцу третьему лицу стало известно о невыполнении работ по доставке грунта лично ответчиком, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда истец узнала о нарушении своего права, а не с момента перечисления денежных средств. Просит заявленные требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 110).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д. 108, 116). Представил письменные возражения в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку между ним и истцом отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств, о чем истец указывает в исковом заявлении, а оплату она производила в счет обязательств ООО «Дар» по причине оказания последнему им услуг по поставке грунта, то в силу п.4 ст.1109 ГК РФ указанные денежные средства возврату не подлежат. Отметил, что денежные средства истцом перечислялись ему непосредственно по указанию супруга истца ФИО3, который является руководителем ООО «Дар», которому им оказывались услуге по доставке грунта, соответственно ФИО3 мог давать такие указания только при непосредственном факте оказания им услуг. Если бы он не оказал услугу ООО «Дар», то естественно ФИО3 знал об этом и естественно не дал бы указаний истцу перечислять ему денежные средства. Следовательно, о факте неосновательного перевода (в случае неоказания услуги) ему денежных средств истец знала и должна была знать непосредственно во время перечисления денежных средств. В связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, который истек в мае 2021 года. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 105).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражений ответчика, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Обратил внимание на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств, а потому они не подлежат возврату.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2017 между главой Администрации МО «<адрес>» и генеральным директором ООО «ДАР» ФИО3 заключен муниципальный контракт № благоустройству дворовых территорий у домов по адресу: <адрес>, <адрес>.

Также 02.10.2017 между главой Администрации МО «<адрес>» и генеральным директором ООО «ДАР» ФИО3 заключен муниципальный контракт № благоустройству общественных территорий вдоль ул. <адрес>, от площади «Минутка» вдоль федеральной трассы до <адрес> ул. <адрес> муниципальный район <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты истца в ФИО12» № на карту ФИО2 в ФИО13 № произведен перевод денежных средств в общем размере <данные изъяты>) (л.д. 8-9, 10, 11-15).

При перечислении данной суммы истец назначение платежа не указывал, какого-либо сообщения при переводе данных денежных средств не указывала.

Поступление данной суммы от истца стороной ответчика не оспаривалось.

В отношении генерального директора ООО «ДАР» ФИО3 в апреле 2020 года были возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которые были соединены в одно с присвоением №.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 28.04.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 17-47).

Из показаний свидетеля ФИО2, указанных в данном постановлении усматривается, что с 2015 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У него в собственности имеется автомобиль марки Ивеко, на котором он оказывает платные услуги по перевозке грузов. Юридическое лицо ООО «ДАР» ему не знакомо, никогда о данной организации не слышал. Никого из сотрудников ООО «ДАР» не знает, никаких услуг, работ, реализации товарно-материальных ценностей данному обществу не производил. ФИО3 ему не знаком. При адвокатском опросе адвокат ФИО6 задал ему общий вопрос о том, возил ли он в течение 2018 года грунт на территорию <адрес>, на что он ответил, что возил в различные адреса на территории <адрес>, а именно: СНТ и иные близлежащие к городу земельные участки. Далее в разговоре ФИО6 сообщил ФИО2 о том, что весной 2018 года по договоренности с ФИО3 ФИО2 осуществлял поставку грунта на площадку вблизи <адрес> в <адрес>, так как на момент опроса ФИО2 не помнил лиц и адреса поставки на территорию <адрес> и близлежащих к городу участков в течение 2018 года, он собственноручно написал эту информацию в опросе. Далее при осмотре своей записной книжки (в настоящее время книжка не сохранилась, так как закончились листы для записей и он ее выкинул за ненадобностью), не нашел записей об оказании каких-либо услуг ФИО7 или ООО «ДАР». Также при осмотре карты <адрес>, он вспомнил, что никогда не поставлял грунт на какие-либо площади вблизи <адрес> в <адрес>. также ФИО2 пояснил, что гражданка ФИО1 ему не знакома (л.д. 29-30, 43-44).

В июне 2022 года истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которая осталась без ответа (л.д. 48, 49).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами какого-либо заключенного договора на оказание услуг и обязательстве их оплаты.

Ссылка истца на то, что она переводила денежные средства ответчику по указанию супруга ФИО3 правового значения для разрешения спора в данном случае не имеют ввиду отсутствия надлежащим образом заключенных и оформленных договоров на оказание услуг по поставке грунта и возможных оплаты через третьих лиц данных услуг, заключенных между ООО «Дар» и ответчиком.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно и без встречного предоставления, которое не было доказано истцом при рассмотрении дела, произвел перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом. В связи с указанным, в соответствии с пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что осуществление перевода на счет другого лица предполагает совершение ряда действий, в том числе подтверждения платежа, подтверждения операции по перечислению денежных средств, перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика носили систематический характер, что свидетельствует о том, что сторона, требующая возврата, знала об отсутствии обязательства, что также в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец ссылается на постановление от 28.04.2022 о прекращении уголовного дела.

В своем отзыве на иск третье лицо ФИО3 ссылается на ч.4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, данное постановление не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку оно вынесено в отношении третьего лица ФИО3, а не истца ФИО1

В связи с чем ссылка истца о том, что она узнала о нарушении своего права только в апреле 2022 года, суд отклоняет.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности относительно заявленных требований (л.д. 105).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, денежные средства истец перечисляла ответчику с 04 по 28 мая 2018 года, зная об отсутствии между ними каких-либо заключенных договоров на оказание услуг и обязательстве их оплаты. То есть, истец узнала о нарушении своего права в мае 2018 года, именно с этого срока следует исчислять срок исковой давности. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек в мае 2021 года, в суд с данным иском истец обратилась 01.09.2022 (л.д. 53).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.

Судья