Дело №2-2498/2025

УИД - 24RS0028-01-2025-002969-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице своего представителя ФИО11, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обратились с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указывают, что в ноябре 2023 года во время проведения капитального ремонта крыши произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками. В результате затопления, квартире истцов был нанесен имущественный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 209 830 рублей 61 копейка. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб соразмерно долям в праве собственности в размере 209 830 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 295 рублей, в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 100 рублей, в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, а так же расходы по оформлению доверенности в размере 3 480 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде ФИО11

Представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Фонд капитального ремонта может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба. Указывает, что расходы по составлению искового заявления чрезмерно завышены, в связи с чем просит суд снизить таковые до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7, действующий на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истцов отказать.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО12, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление домом <адрес> осуществляется непосредственно собственниками жилья, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ИП ФИО12 (Подрядчик) заключен договор №КР на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

Согласно п. 1.2 договора, объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> вид работ на объекте: капитальный ремонт крыши.

Как следует из искового заявления, в ноябре 2023 года во время проведения капитального ремонта крыши, происходило систематическое затопление квартиры истца атмосферными осадками.

Материалы дела содержат акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, согласно которому в результате осмотра жилого помещения установлено: в трех комнатах, кухне, коридоре и санузле, на потолках и на обоях стен имеются следы от подтеков воды, обои отходят в местах подтеков, в местах стыка потолочных плит имеются следы водных разводов, на потолках местами отшелушивается верхний слой побелки и штукатурки, квартира обесточена собственниками.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец ФИО2 обратилась в ООО «Красноярский экспертный центр», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 209 830 рублей 61 копейка.

При обращении к ответчику Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края с претензией о возмещении причиненного ущерба, последняя оставлена без удовлетворения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Ваш консультант» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО8 сомнений не вызывает, она обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Оценка проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и не имеет противоречий.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцам материального ущерба, со стороны ответчика суду представлено не было.

Никаких иных сведений относительно тому, что причиной затопления могло послужить иное обстоятельство, суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении материального ущерба, причиненного им затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ИП ФИО12) на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем обязан возместить причиненный материальный ущерб в размере 209 830 рублей 61 копейку, пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, то есть в пользу истца ФИО2 (1/3 доли) в размере 69 943 рубля 53 копейки, в пользу истца ФИО3 (1/3 доли) в размере 69 943 рубля 53 копейки, в пользу истца ФИО4 (1/3 доли) в размере 69 943 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО2 была вынуждена обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, /интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции, составление искового заявления, участие в судебном заседании/, несение которых подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 480 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; истцами ФИО2, ФИО9 понесены расходы в размере 3 100 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) – составление ходатайства, простого искового заявления 6 000 рублей, 10 000 рублей за судодень.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде юридического анализа первичных документов, формирования доказательственной базы, подготовки и подачи искового заявления, участия в суде первой инстанции в качестве представителя в сумме 25 000 рублей не завышен.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, участие представителя в ходе досудебной подготовки, двух судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца ФИО10 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, из которых: интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции – 5 000 рублей; составление искового заявления – 7 000 рублей; участие в подготовке, двух судебных заседаниях– 13 000 рублей; нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 480 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3; в пользу истцов ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 3 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, то с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 295 рублей.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 69 943 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 рубль 66 копеек, а всего 93 925 /девяносто три тысячи девятьсот двадцать пять/ рублей 19 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 69 943 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оформление доверенности в размере 3 480 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 110 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 рубль 66 копеек, а всего 100 965 /сто тысяч девятьсот шестьдесят пять/ рублей 19 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 69 943 рубля 53 копейки, судебные на оформление доверенности в размере 1 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 рубль 66 копеек, а всего 73 925 /семьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять / рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20 октября 2025 года.

Судья А.А. Настенко