УИД 77RS0020-02-2025-004317-68

Дело № 2-4032/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4032/2025 по иску ФИО2 Фарганы фио к ФИО1, адрес, ООО «МРТ Мед» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоК. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, адрес, ООО «МРТ Мед» о взыскании неосновательного обогащения.

Указав в иске, что 19.11.2023 г. согласно банковской квитанции № 1-11-774-943-655 истец перечислила в адрес ФИО1 по номеру телефона телефон денежные средства в размере сумма, согласно банковской квитанции № 1-11-807-376-864. 21.11.2023 г. перечислила в адрес ФИО1 по номеру телефона телефон денежные средства в размере сумма, согласно банковской квитанции № 1-11-827-751-357. 22.11.2023 г. перечислила в адрес ФИО1 по номеру телефона телефон денежные средства в размере сумма, согласно банковской квитанции № 1-11-847-383-428. 23.11.2023 г. в адрес перечислила ФИО1 по номеру телефона телефон денежные средства в размере сумма Общая сумма перечисленных денежных средств составила сумма как пояснял ответчик ФИО1 денежные средства необходимы были для проведения лечения через клинику ООО «МРТ Мед», расположенную по адресу: адрес, 2-я Владимирская, д. 2, помещ. II, в котором он являлся действующим врачом-ортопедом-травматологом. Вместе с тем, договорные отношения или иные денежные обязательства между указанными лицами отсутствуют. В связи с ошибочностью перевода денежные средства подлежат возврату истцу.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «МРТ Мед» в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2023 г. по 18.06.2025 г. в размере сумма

Истец фиоК. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседании уточненные заявленные требования поддержал по доводам уточненного иска, пояснил, что денежные средства были переведены истцом ответчику ФИО1, как доктору ООО «МРТ Мед» в рамках оказания медицинских услуг по замене коленного сустава. Однако ответчик в настоящее время врачом в указанной клинике не работает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на незаконность предъявления к Банку требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств неправомерного удержания Банком денежных средств истца или уклонения от их возврата не имеется, списание денежных средств со счета истца произведено Банком на основании распоряжения клиента по реквизитах конкретного получателя, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что между адрес и ФИО2 Ф.Г.К. заключен договор кредитной карты № 0005127570, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта № 437773******9534. В рамках заключенного договора на имя клиента банковский счет не отрывался, в том числе лицевой счет <***>.

10.02.2021 г. между адрес и ФИО2 Ф.Г.К. был заключен договор расчетной карты № 5360762925, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 553691******3985 и открыт текущий счет № 40817810200032215871.

Как следует из справки о движении денежных средств за период 19.11.2023 г. по 23.11.2023 г., фиоК. 19.11.2023 г. совершила внутренний перевод денежных средств в размере сумма по номеру телефона телефон-34» в пользу ФИО1, 21.11.2023 г. - внутренний перевод денежных средств в размере сумма по тому же номеру телефона в пользу того же лица, 22.11.2023 г. - внутренний перевод денежных средств в размере сумма по тому же номеру телефона в пользу ФИО1, 23.11.2023 г. - внутренний перевод денежных средств в размере сумма по тому же номеру телефона в пользу того же лица.

Общая сумма перечисленных ФИО2 Ф.Г.К. в пользу ФИО1 денежных средств составила сумма

Указанные обстоятельства также подтверждаются банковскими квитанциями № 1-11-807-376-864, № 1-11-827-751-357, № 1-11-847-383-428, № 1-11-827-751-35.

Как следует из искового заявления, оснований для перевода денежных средств ФИО1 у истца не имелось, между истцом и ФИО1 договорные отношения отсутствовали. Доказательств иного в материалах дела не имеется, ФИО1 не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств того, что ФИО1 денежные средства в размере сумма, были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, а также не представлено ответчиком доказательств правовых оснований для получения от ФИО2 Ф.Г.К. денежных средств в размере сумма

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО2 Ф.Г.К. денежных средств в размере сумма, указанные денежные средства получены ФИО1 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ФИО2 Ф.Г.К. требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцу расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 г. по 18.06.2025 г. составляет сумма суд соглашается с представленным расчетом. Признавая его арифметически верным, основанным на действующем законодательстве. Кроме того указанный расчет не оспорен ответчиком ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 Ф.Г.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2023 г. по 18.06.2025 г. в размере сумма

Во взыскании неосновательного обогащения к адрес, ООО «МРТ Мед» надлежит отказать, как необоснованное.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Фарганы фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2023 г. по 18.06.2025 г. в размере сумма

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Во взыскании неосновательного обогащения к адрес, ООО «МРТ Мед» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья фио