Дело № 2-1-252/2025

64RS0010-01-2025-000227-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл., в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

а также представителя ответчика – адвоката Мартемьянова К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 17 марта 2025 г.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вольского муниципального р-на Саратовской обл. (далее – администрация ВМР) к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация ВМР обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольной постройки, а именно хозяйственное строение, площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в срок не позднее 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, свои доводы обосновывает тем, что ответчик самовольно возвёл спорное хозяйственное строение при отсутствии законных оснований для этого, поскольку разрешение на строительство ответчику не выдавалось, земельный участок не предоставлялся. При этом, решением суда от 29 июля 2024 г. ФИО3 было отказано в признании за ним права собственности на спорный объект. Таким образом, по мнению истца спорное хозяйственно строение является самовольным и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – адвокат Мартемьянов К.Г. возражал против удовлетворения иска, указывая, что спорное строение самовольным не признавалось, имеется разрешение от 1988 г. на строительство надворной постройки, согласно экспертизе строение имеет незначительные нарушения, которые в настоящее время устранены, также они намерены воспользоваться «гаражной амнистией», которая действует до июня 2026 г. и у них есть достаточный срок для надлежащего оформления, так как строение используется как гараж, для хранения транспорта.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальном имуществом и природными ресурсами администрация ВМР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в своих возражениях, со ссылкой на решение суда по гражданскому делу №, просил удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просил рассмотреть дело без её участия, просила удовлетворить заявленные требований.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, указывая, что ранее на месте расположения спорного строения проходила дорога, а построенное сооружение угрожает её жизни и здоровью, так как она, проходя мимо него, может получить травму он сходящего с крыши снега, кроме того, на огороженном ответчиком участке находится водопровод проходящий у дому ФИО5, что затрудняет проведение ремонтных работ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно решению Вольского районного суда Саратовской обл. от 29 июля 2024 г. ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку – хозяйственное строение, общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

При этом, указанным решением, спорное строение, самовольным не признавалось.

Вместе с тем, установленный ст. 222 ГК РФ способ защиты прав, такой как снос строения, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 03 июля 2024 г., проведенной в рамках разрешения гражданского дела № следует, что спорное нежилое хозяйственное строение соответствует требованиям безопасности, строительным, нормам и правилам в части технического состояния конструктивных элементов строения, противопожарным нормам и требованиям в части доступа к зданиям для обеспечения возможности ликвидации возгорания, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Вольска, однако система водоотведения с кровли и система снегозадержания, не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку отсутствует организованный водоотвод с кровли и система снегозадержания, и для устранения указанных нарушений необходимо проведение работ по устройству системы водоотведения и снегозадержания, согласно требованиям СП 17.13330.2017 (копия приобщена к материалам дела).

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, в настоящее время на спорном строении установлены система снегозадержания и водоотводящие желоба.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ссылка представителя третьего лица ФИО2 со ссылкой на выкопировку из генплана за 1984 г. и технический паспорт от 1984 г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что спорного строения ранее не было и там проходила дорога (между домами ответчика и третьего лица ФИО5), суд не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из объяснений ответчика и копии справки от 17 июня 1988 г. следует, что ФИО3 разрешили построить надворную постройку лишь в 1988 г., что свидетельствует лишь о том, что спорное строение построено не ранее 1988 г. (л.д. 44).

Кроме того, из плана Однолинейной схемы № <адрес>, находящейся в гражданском деле №, следует, что дорога по <адрес> проходит между домом ответчика и строением бывшей «Бани», а не между домом ответчика и третьего лица ФИО5 (копия приобщена к материалам дела).

Указанные обстоятельства также подтверждаются интернет-картами.

Из выписки из Правил землепользования и застройки МО г. Вольск следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне Ж1, позволяющий размещать на нём в том числе гаражи для собственных нужд.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 03 июля 2024 г. следует, что нарушения строительных норм и правил, являются устранимыми.

Следовательно, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не влекут в обязательном порядке сноса спорного сооружения.

Таким образом, факт нахождения спорного строения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и отсутствие правоустанавливающих документов на спорное строение у ответчика, не свидетельствует о нарушении прав истца.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат, поскольку избранный им способ защиты явно не соразмерен нарушениям градостроительных норм и правил, установленных судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации Вольского муниципального р-на Саратовской обл. (ИНН <***>, ОРГН 1026401677807) к ФИО3 (ИНН №) о сносе самовольной постройки, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 апреля 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов