Дело № 2а-717/2023
УИД: 66RS0011-01-2022-001473-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 24 марта 2023 года
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,
при секретаре Дьячковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование административных исковых требований указано, что в Отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №** от 12.07.2021 в отношении должника МКУ «УГХ», возбужденное на основании исполнительного листа №** от 30.09.2020, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 12.07.2021 по делу № 2-556/2020, о возложении на МКУ «УГХ» обязанности произвести ремонт объекта «Пешеходный мост через реку Исеть», расположенного в районе пересечения улицы Набережная и улицы Бугарева г. Каменска-Уральского. С постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, так как финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Главным распорядителем бюджетных средств для МКУ «УГХ» является Отраслевой орган администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству, которому МКУ «УГХ» направляло запрос о выделении денежных средств на выполнение работ. Проведенный в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», электронный аукцион признан несостоявшимся, так как по окончании срока приема заявок не подано ни одной заявки. В адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом направлялась информация об уважительных причинах не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. В связи с этим, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требование поддерживает, просила удовлетворить.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.
Заинтересованное лицо – прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).
Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера предусмотрено частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фиксальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершеннное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2020 удовлетворен иск Прокурора города Каменска-Уральском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйству) о возложении обязанности произвести ремонт пешеходного моста, расположенного в районе пересечения улицы Набережная и улицы Бугарева города Каменска-Уральского в срок до 01 июля 2021 года (л.д. 61-67).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2020 указанное решение от 13.07.2020 оставлено без изменения (л.д. 53-57).
05.07.2021 и 19.11.2021 определениями Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области отказано в удовлетворении заявлений МКУ «Управление городского хозяйства» в предоставлении отсрочки исполнения решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2020 (л.д. 58-60, 68-70). Определения вступили в законную силу 29.09.2021 и 15.02.2022 соответственно.
12.07.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №** (л.д. 39).
11.08.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2021 получено МКУ «УГХ».
30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 по исполнительному производству №** от 12.07.2021 (л.д. 42).
В обоснование требования представитель административного истца ссылается на то, что МКУ «УГХ» был заключен муниципальный контракт №** от 24.03.2020 на составление проектно-сметной документации по объекту «Ремонт пешеходного моста через реку Исеть в МО г. Каменск-Уральский», составлен сводный сметный расчет стоимости строительства.
08.07.2020 директор МКУ «УГХ» направил в адрес главы Администрации города и Начальника Отраслевого органа администрации города Каменске-Уральском о выделении дополнительного финансирования в размере 21 985, 90 тыс. рублей для ремонта объекта «Пешеходный мост через р. Исеть» (л.д. 9).
Также 13.08.2021 и 07.12.2021 МКУ «УГХ» направлялись только информационные письма судебному-приставу исполнителю о необходимости исполнения решения суда, и в связи с этим необходимости в дополнительном финансировании и временных затратах. Также указывалось о принятии мер по обжалованию определений Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.07.2021 и 19.11.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.
11.05.2022 и 27.05.2022 были опубликованы извещения на проведение электронного аукциона по объекту «Ремонт пешеходного моста через реку Исеть в МО г. Каменск-Уральский, согласно протоколам подведения итогов электронные аукционы признаны не состоявшимися, так как по окончании срока приема заявок не подано ни одной заявки.
Более сведений об исполнении решения суда от 13.07.2020 административным истцом не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, принятие административным истцом всех необходимых мер для исполнения решения суда, учитывая финансирование деятельности МКУ «УГХ» за счет бюджетных средств МО «Каменск-Уральский городской округ», длительное не исполнение решения суда, в силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до 37 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего оплате Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» на основании постановления от 30.06.2022 по исполнительному производству №** от 12.07.2021, до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 7 апреля 2023 года.
Судья: Г.Е. Лифанова