Судья Жолудева Ю.В. Дело № 2-163/2023

Дело № 33-3-6017/2023

26RS0029-01-2022-009288-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пятигорского городского суда от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что она являлась студенткой СПБГУП с 31 июля 2021 года по 30 марта 2022 года на основании договора №1-66935-21 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования. На основании кредитного договора <***> от 03марта 2022 года «Образовательный кредит с государственной поддержкой» она перечислила в адрес НОУ ВПО Санкт-Петербургский университет профсоюзов 738 000 рублей в счёт оплаты 2, 3, 4 курсов обучения. 30 марта 2022 года в связи с переводом в другой ВУЗ она направила ответчику заявление о переводе и отчислении из СПБГУП, а также на официальную электронную почту заявление о возврате денежных средств в сумме 738 000 рублей. 31 марта 2022 года вынесен приказ об отчислении. В разумный тридцатидневный срок обязательство по возврату средств университетом не было выполнено. 02 мая 2022 года ею ответчику направлена досудебная претензия. Денежные средства в сумме 738 000 рублей на её счет поступили 26 мая 2022 года.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66420рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 036,72 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы в сумме 52 228,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу истца ФИО1 за период с 08 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 346,36 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2021 года между ФИО1 (студент) и СПБГУП (университет) заключён договор № 1-66935-21 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого университет обеспечивает получение высшего образования студентом, включая учебный процесс в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, воспитательную работу со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учёбы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой аттестации студента, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями, а также с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки документ об образовании и о квалификации, подтверждающий присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, а именно диплом бакалавра, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Из пункта 3.1 указанного договора следует, что стоимость подготовки студента в головном вузе устанавливается приказами ректора, а в филиале устанавливается приказами директор филиала.

Согласно пункту 3.2 договора сведения об оплате подготовки студентом (плательщиком) указываются в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

При этом, в силу пунктов 3.12, 3.13, 4.1 указанного договора оплата за текущий курс не возвращается, в том числе, при отчислении студента независимо от причин его отчисления; после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов университета оплата за (текущий) курс возврату не подлежит; студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин его отчисления.

Факт прекращения между сторонами правоотношений, связанных с оказанием истцу образовательных услуг на условиях договора № 1-66935-21, обусловленный отчислением ФИО1 по её инициативе в связи с переводом в другое учебное заведение, ответчиком не оспаривался.

30 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате стоимости неоказанных образовательных услуг в сумме 738000рублей.

02 мая 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок.

26 мая 2022 года университетом осуществлён возврат денежных средств в размере 738 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что какая-либо вина ответчика в досрочном прекращении договора отсутствует, неисполнение университетом обязательств по договору в полном объёме связано с действиями самого истца, поскольку договор на оказание платных образовательных услуг прекращён в связи с отчислением истца из образовательного учреждения по его личному заявлению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 сама отказалась от исполнения договора в связи с переводом в другое образовательное учреждение, а потому, с учётом вышеизложенных норм, неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых положений, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 года № 36-КГ22-2-К2 и определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года по делу № 88-10443/2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки применяется Закон о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьёй 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако подобных нарушений со стороны ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а потому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Пятигорского городского суда от 12 сентября 2022 года по делу № 2-3648/2022 судебной коллегией отклоняется, так как данное дело по основаниям и предмету спора не относится к настоящему гражданскому делу и не является для него прецедентным.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением сроков возврата суммы оплаченных услуг с ответчика подлежит взысканию штраф, ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

При этом, правовая оценка пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена без учёта его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закона «Об образовании в Российской Федерации» и Правил оказания платных образовательных услуг.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг и нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, правовую основу обучения в образовательных учреждениях определяют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые также пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым исполнитель, оказывающий услуги по возмездному договору, обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, подлежат отклонению в полном объёме.

Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

По настоящему гражданско-правовому спору основанием для прекращения договора между истцом и ответчиком являлось отчисление истца из учебного заведения по его заявлению, то есть договор между сторонами был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о возврате уплаченных им ответчику за обучение на третьем курсе денежных средств основано на положениях указанных статей, а не на тех нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые предусматривают право потребителя отказаться от договора в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг и потребовать возврата денежных средств и устанавливают сроки удовлетворения данных требований потребителя и ответственность за их неисполнение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Между тем, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 указанного Закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при исполнении обязательств по возврату денежных средств права истца как потребителя нарушены, а потому штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию не подлежит. В настоящем случае ставится вопрос о возврате денежных средств не в связи с нарушением прав потребителя, а в связи с его отказом от договора по собственной инициативе, без наличия какой-либо вины со стороны образовательного учреждения.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из анализа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В рамках данного дела нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи