Дело №а-1-6897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску ФИО2 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, обязать устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленного требования указывает, что истец обратился в Управление архитектуры с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 400 кв.м. по адресу: для ведения огородничества. Однако Управлением архитектуры ему было отказано в утверждении данной схемы по непредусмотренным законом основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в дело в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Роспотребнадзора по .

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в дело в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3 и ФИО4, как сособственники земельных участков прилегаемых к испрашиваемому земельному участку административным истцом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Привлеченные к участию в качестве заинтересованных лиц Управление Роспотребнадзора по , ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса (подпункт 11 пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 400 кв.м. по адресу: (на местности земельный участок расположен по адресу: , район ) для ведения огородничества.

Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ в ответе за № отказано в удовлетворении заявления административного истца в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок, находится в санитарной защитной зоне предприятий, где не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома, садово-огородные земельные участки, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания. Кроме того, испрашиваемый земельный участок перекрывает доступ с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 40:26:000098:626 и в границах испрашиваемого земельного участка расположены сети инженерно-технического обеспечения, что влечет невозможность предоставления такого земельного участка.

Однако приведенные в оспариваемом ответе сведения надлежащими доказательствами не подтверждены, противоречат представленному ответу Управления Роспотребнадзора по от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в границах земельного участка с кадастровым номером 40:26:000098:624, площадью 400 кв.м., расположенному по адресу: (адрес привязки к местности: ) отсутствуют санитарно-защитные зоны промышленных объектов, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ либо Решение Главного государственного санитарного врача по . Данные сведения с учетом временной давности и изменения территорий на местности в Правила землепользования и застройки городского округа «» не внесены, что подтверждается представленной выпиской со стороны административного ответчика.

В соответствии с п. 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с требованиями Правил вопросы изменения и прекращения действия наложенных ограничений на использование земельных участков, в том числе вопросы ликвидации санитарно- защитной зоны решаются в отношении ранее установленных в определенном Правилами порядке ограничений на использование земельных участков (санитарно-защитных зон) сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По настоящему делу с учетом положений части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, перечисленных в оспариваемом ответе, возлагается на административного ответчика.

Однако вышеуказанные противоречия не устранены, доказательства с достоверностью свидетельствующие об установлении в определенном порядке санитарно-защитной зоны в месте нахождения испрашиваемого участка и внесении о ней сведений в ЕГРН суду не представлены.

Достоверные доказательства, подтверждающие перекрытие доступа к земельному участку с кадастровым номером 40:26:000098:626, а также наличие в границах испрашиваемого земельного участка сети инженерно-технического обеспечения, суду не представлены, так как данные доводы основаны на не достоверности сведений на местности испрашиваемого земельного участка.

С учетом этого оспариваемый по настоящему делу отказ Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов не может быть признан обоснованным.

В данном случае со стороны органа местного самоуправления проведено не полное выяснение всех значимых обстоятельств по обращению ФИО2, что в итоге не позволило вынести законное решение по вопросу об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании заявления названного лица и рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка для огородничества.

Применительно к этому и должны быть устранены допущенные органом местного самоуправления нарушения прав административного истца при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать отказ Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений , выраженный в письменном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений в полном объеме устранить нарушение прав ФИО2 при разрешении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ №Гр-3490-06-22.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Д.М. Пешеходько