Дело № 2-1437/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, с участием прокурора К.Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.И.Ю. к ООО «УК «Трест Жилищного Хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ю.И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТЖХ», в котором просит с учетом уточнений взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории первого подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, упала, поскользнувшись на неочищенной территории. После падения истец обратилась в травматологический пункт ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, где ей был поставлен диагноз «надрыв связок правого голеностопного сустава». В результате получения травмы, Ю.И.Ю. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме не исполнялись, истец получила травму, следовательно, ей причинен моральный вред в сумме 300 000руб., поскольку она длительный период времени испытывала дискомфорт, физическую боль, принимала лекарственные препараты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Содержание придомовых территорий».

Истец Ю.И.Ю. и ее представитель по доверенности Ч.Д.М. на судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» по доверенности Б.Д.В. на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказа, суду пояснил, что нет достоверных доказательств того, что истец упала на придомовой территории, фотографии сделаны не в день ее падения. Кроме того, уборкой придомовых территорий занимается ООО «Содержание придомовых территорий», с которыми у ООО «УК «ТЖХ» заключен договор подряда.

Представитель третьего лица ООО «Содержание придомовых территорий» директор С.Е.Г, на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что они являются подрядчиками ООО «УК «ТЖХ», все мероприятия по уборке территории ими проводились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.А.Г. суду пояснил, что истец является его женой, ДД.ММ.ГГГГ супруга пришла на обед, после обеда ушла на работу, через 2-3 минуты она позвонила ему и сообщила о том, что упала на крыльце подъезда. Когда он вышел на улицу из дома, то увидел Ю.И.Ю., она плакала, не могла самостоятельно встать на ноги. Ю.И.Ю. пояснила ему о том, что упала, так как на лестнице в бетоне была дырка, а из-за не чищеного снега ее не было видно. После чего они поехали в травматологический пункт, сделали снимок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.М.Г. суду пояснила, что работает ведущим инженером в ООО «УК ТЖХ» на участке ЖЭУ № с ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что Ю.И.Ю. упала в ДД.ММ.ГГГГ. на крыльце дома ей стало известно только в этом году, ранее обращений в ЖЭУ № от нее не поступало.

Помощник прокурора г. Стерлитамак К.Л.Р. в судебном заседании просила удовлетворить частично исковые требования Ю.И.Ю., взыскать с ООО «УК «ТЖХ» моральный вред в сумме 80 000руб., а также штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Стерлитамак, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания -общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пунктам 10, 11 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017г. находясь на территории <адрес>, на крыльце первого подъезда Ю.И.Ю. упала, поскольку территория не была очищена от снега.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травматологический пункт ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак, где ей поставлен диагноз «надрыв связок правого голеностопного сустава», что подтверждается медицинской картой.

Судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ю.И.Ю. имело место телесное повреждение в виде надрыва связок правого голеностопного сустава. Указанное телесное повреждение причинено, могло быть причинено при подворачивании правой стопы, не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, по своему характеру повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреду здоровья.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, истребованных судом, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами представлено не было.

Судом установлено, что организацией, обслуживающей территорию двора, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК «ТЖХ», представитель ответчика данный факт на судебном заседании не оспаривал.

Согласно представленным истцом фотографиям следует, что они сфотографированы ДД.ММ.ГГГГ., распечатаны ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что причинение телесных повреждений Ю.И.Ю. в результате ее падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «ТЖК» общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что травма Ю.И.Ю. получена вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «ТЖХ» обязательств по эксплуатации и благоустройству общего имущества в многоквартирном доме.

Причинение вреда здоровью рассматривается в качестве достаточно сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства. Из приведенных выше материалов дела следует, что Ю.И.Ю. претерпела физические страдания в результате получения вышеуказанного телесного повреждения, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации 90 000 руб. в пользу истца.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец Ю.И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. на основании договора дарения о ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком ущерб истцу в добровольном порядке не был возмещен, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 45 000 руб. (50% от удовлетворённых требований).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 239, 40 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца.

Обсудив поступившее ходатайство ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым взыскать с ответчика расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 11 877 руб. в пользу экспертной организации.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены, в связи с чем с ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.И.Ю. к ООО «УК «Трест Жилищного Хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу Ю.И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы по оплате экспертизы в размере 11 877 руб.

Взыскать с ООО «УК «Трест Жилищного Хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева