УИД 54RS0007-01-2021-008207-27

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-168/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-9648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Быковой И.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2023 года по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений требований от 29.05.2023, просил взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за период с 18.08.2021 по 28.05.2023 в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 400 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 30.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Хюндай», государственный номер №, под управлением К., и автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный номер №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя К. Автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, расположенное по адресу: <...> д. 144\1. Истец не согласился с выдачей указанного направления на ремонт, направил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА в г.Кемерово, в пределах 50 км от места его жительства. Данное требование истца ответчиком не было удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2021 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 19 900 руб., согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс». Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.05.2023 постановлено:

«Исковые ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 871 рубль 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 283 рубля 60 копеек, а всего – 575 305 рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 8 001 рубль.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга. Совокупный размер неустойки и штрафа составляет 440 000 руб. и в 5,5 раз превышает сумму страхового возмещения. Размер неустойки, определенный судом, влечет неосновательное обогащение истца, и подлежит снижению.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что на суммы, взысканные в счет возмещения убытков, не начисляются санкции, предусмотренные ст. 12 и ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. В частности, таковым убытком является сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей. Неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения. Штраф подлежит взысканию только в случае невыплаты страхового возмещения.

Представителем истца ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что ответчиком не приведено оснований для снижения неустойки. В установленные сроки страховое возмещение выплачено не было, что не оспаривалось ответчиком. Просрочка составила более 700 дней. Размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен длительности неисполнения обязательства. На момент подачи возражений обязательства остаются не исполненными. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Цефиро», регистрационный знак <***> (л.д. 10-11 т. 1).

30.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Хюндай», регистрационный знак №, под управлением К., и автомобиля «Ниссан Цефиро», регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя К., который при выезде из парковочного кармана не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 13-14 т. 1).

Спор о виновности в ДТП водителя К. отсутствует.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

28.07.2021 истец, проживающий по адресу: <адрес> обратился в САО «ВСК» (Новосибирский филиал) в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр (л.д. 96-97 т. 1).

29.07.2021 ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА «АвтоОлимп», адрес места нахождения СТОА – <...> (л.д. 19 т. 1).

02.08.2021 истец подал ответчику заявление, в котором просил предоставить СТОА по его месту жительства, не далее 50 км от дома (<адрес>), так как СТОА, которое указано в направлении на ремонт, находится от его дома (места жительства) в 200 км. или выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 20 т. 1). Указанная заявка удовлетворена не была.

23.08.2021 истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения в безналичном порядке (л.д. 25 т. 1). Ответом от 06.09.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 26 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2021 требования истца были удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 19 900 руб. в соответствии с заключением

ООО «Ф1 Ассистанс», о размере восстановительного ремонта автомобиля истца без износа.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон Об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение дополнительной экспертизы ООО «ЛСЭ» о стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро» исходил из страхового лимита в 100 000 руб., согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО, и присужденной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 19 900 руб., пришел к выводу об обоснованности требований истца и довзыскании суммы страхового возмещения в размере 80 100 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Присуждая ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб., суд исходил из размера страхового возмещения в силу закона в связи с чем ограничил ее суммой в 400 000 руб. не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При расчете суммы неустойки суд исходил из суммы страхового возмещения в 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с под.п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Определив для взыскания сумму штрафа в размере 40 050 руб. суд исходил из суммы страхового возмещения присужденного по решению 80 100 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривая оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро», регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 133 700 руб., с учетом износа – 71 100 руб. по состоянию на дату ДТП 30.04.2021.

Выводы дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспариваются, как присужденная для взыскания сумма страхового возмещения в 80 100 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки. Взысканный судом размер неустойки в сумме 400 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений, определен с учетом уже выплаченной суммы неустойки, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны страховой компании установленного законом срока на выплату страхового возмещения и надлежащего исполнения обязательства перед потерпевшим.Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что обязательство в срок ответчиком не исполнено. Не приведено ответчиком и доказательств указывающих на наличие оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Все доводы являются голословными. Доводы апеллянта о том, что сумма присужденных штрафных санкций не соразмерна и превышает сумму страхового возмещения, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Довод жалобы о том, что на сумму взысканного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по ст. 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, а также не подлежит начислению штраф, несостоятелен к отмене судебного решения. Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждено, что 02.08.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО по месту жительства или выплате в денежной форме страхового возмещения (л.д. 20, т.1). Страховой компанией в удовлетворении заявления было отказано.

В претензии (л.д. 25, т.1) и в обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 также просил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то вывод суда о взыскании штрафа, вопреки позиции апеллянта, является правильным.

Довзысканная денежная сумма также является суммой страхового возмещения, в связи с чем на нее подлежат начислению неустойка, штраф, предусмотренные положениями Закона Об ОСАГО.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда и требующих дополнительной проверки, апеллянтом не приведено.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи