Решение по делу № 2-27/2023 от 16.05.2023 - о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело №2-27/2023

24RS0047-01-2022-000396-87

Категория 2.116г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что истец обязался подавать ответчику, проживающему по адресу: <адрес> (ФЛС 1<***>), через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, при этом письменный договор не заключался. За период с 21.09.2021 года по 23.06.2022 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» отпустил на объект ФИО2 электрическую энергию на сумму 53 210 рублей 78 копеек. Расчет потребленной электроэнергии осуществлен по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным министерством тарифной политики <адрес>. Однако ответчиком оплата за указанный объем электроэнергии не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик не оплачивает. Кроме того, 02.03.2022 года ответчику была отключена подача электроэнергии дистанционно, а 05.04.2022 года подача электроэнергии была возобновлена, в связи с чем истец понес затраты на произведение данных работ, в размере 1965 рублей 76 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности за потребленную электроэнергию, а также затраты по отключению/подключению электроэнергии и по уплате государственной пошлины в размере 927 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно является единственным собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, оборудованного электрическим счетчиком, который по её мнению был установлен с нарушением законодательства РФ и в её отсутствие, в связи с чем она не доверяет фиксировании показаний на данном приборе учета, полагает что он фиксирует показания в сторону увеличения. При этом не отрицала, что в спорном жилом помещение непрерывно осуществляется подача электроэнергии, однако данные услуги она оплачивает не ежемесячно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ПАО "Красноярскэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение населения электрической энергией.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником жилого помещения и зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 8), оборудованным индивидуальным прибором учета электроэнергии.

Поставку электрической энергии в данный дом осуществляет ОАО «Красноярскэнергосбыт» через присоединенную сеть, что также сторонами не оспаривается.

Лицевой счет N<***> по адресу: <адрес>, д. открыт на имя ФИО2

Таким образом, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ФИО2 в силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым последний обязан оплачивать стоимость потребленной по указанному выше адресу электрической энергии.

Согласно данных лицевого счета №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату потребляемой электроэнергии производила не регулярно, при этом начисления по оплате электроэнергии производятся по показаниям прибора учета №, установленного ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 0.000.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается дистанционное отключение электроэнергии по спорному адресу (л.д. 10).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается дистанционное отключение электроэнергии по спорному адресу (л.д. 11).

В судебном заседании ответчик подтвердила, что действительно в указанный истцом период в её жилом помещении отключали электроэнергию, в связи с наличием задолженности.

Согласно выписки из лицевого счета №, ответчику за подключение и отключение электроэнергии выставлен счет в размере 1965 рублей 76 коп.

Оценивая доводы ответчика в судебном заседании в части наличия у электросчетчика погрешности, в связи с чем показания начисляются в сторону их увеличения, суд признает их необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> по аналогичному спору, прибор учета № внесен в Государственный реестр средств измерений под №, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU. C. 34. 004. А №, выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. На момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии СЕ208 № технически исправен и работает в классе точности, заявленном заводом-производителем. Названный счетчик имеет степень защиты корпуса электронного оборудования по стандарту IEC-952-IP64, что означает полное предотвращение от пыли и отсутствие вредного воздействия воды, разбрызгиваемой на корпус прибора в любом направлении. Рабочие условия применения счетчика: температурный диапазон от минус 45 градусов Цельсия до 70 градусов Цельсия. Электросчетчики данного типа в зависимости от исполнения обеспечивают ведение журнала событий с общим количеством записей не менее 500 записей. На момент проведения экспертизы доступ к журналу событий электросчетчика невозможен по причине отсутствия материально-технической базы для выполнения этих действий. При проведении экспертизы было установлено, что низкие температуры до минус 55 градусов Цельсия включительно, не влияют на точность показаний исследуемого электросчетчика.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с Уставом ФБУ «Красноярский ЦСМ», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Госстандарта Росси от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по производству судебной экспертизы по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях в области стандартизации, обеспечения единства измерений и подтверждения соответствия (сертификации) на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование электросчетчика, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ним вопросам. В связи с этим указанное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий по не уведомлению о возникшей задолженности по электрической энергии, замене лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда и убытков, ПАО «Россети Сибирь» о признании незаконными действий по установке прибора учета, не проведению проверки работоспособности прибора учета, о признании прибора учета недействительным, признании действий работников незаконными и взыскании компенсации морального вреда, отказано. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь», в присутствии потребителя ФИО2, была проведена внеплановая инструментальная проверка оборудования, установленного по адресу: <адрес>. По результатам проверки в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета, установленный на опоре, признан пригодным для осуществления расчетов соответствующим требованиям нормативно-технической документации. В качестве замечаний ФИО2 указано на несогласие с соответствием счетчика климатическим условиям.

Ответчик, указывая о ненадлежащей работе электрического счетчика, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих достоверность показаний прибора учета №, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53210, 78 рублей, расходов по возмещению затрат на отключение от энергоснабжения в сумме 1965 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 463, 83 рублей, отменен (л.д. 9).

Оценивая в совокупности представленные суду письменные доказательства, пояснения сторон, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что названная сумма задолженности за потреблённую электрическую энергию и затраты на отключение от энергоснабжения, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как, в силу закона, ответчик обязана была вносить плату за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, учитывая также, что расчет задолженности по оплате электроэнергии произведен на основании показаний приборов учета, который ответчиком в судебном заседании не оспорен, не представлено доказательств того, что электроэнергия была представлено истцом в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 927 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 53210 рублей 78 копеек, расходы по возмещению затрат на отключение от энергоснабжения в размере 1965 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 927 рублей 65 копеек, а всего взыскать 56 104 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.