УИД 04RS0006-01-2023-000344-22

Дело № 1-89/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 28 сентября 2023 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Жамсарановой Д.Ц., с участием гособвинителя - прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лошкаревой М.К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>», <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Б. при следующих обстоятельствах:

20 июля 2023 года в период времени с 21 часов до 22 часов в доме на гурту <данные изъяты>», расположенном в 10 км. в западном направлении от с.Исинга Еравнинского района Республики Бурятия, между ФИО2 Д-Д.Б. и Б. возник конфликт, в ходе которого Б. просила алкоголь у ФИО1 и размахивала перед ним ножом. У ФИО1 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к Б., возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя свой умысел на убийство Б., возникшего в ходе конфликта, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти Б., действуя умышленно с целью убийства, нанес кухонным ножом не менее одного удара в область шеи слева Б., причинив ей проникающее слепое колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей и общей сонной артерии слева, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти.

От полученного телесного повреждения Б. скончалась на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей и общей сонной артерии слева.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что 20.07.2023 он перед обедом пошел смотреть коров. Когда пришел обратно, то Б. была зла и бегала с ножом за собакой, т.к. та утащила пакет пельменей. Затем в обед они сварили пельмени и вытащили бутылку водки и, недопив ее, он пошел спать, т.к. рано встал. В 9 часу вечера Б. разбудила его, в руках держала нож, просила дать ей бутылку водки. Он посмотрел в шкафу, но второй бутылки водки не было, видимо она ее выпила. Он присел на стул, она махала перед ним ножом. Он встал и начал отбирать нож, схватил ее руку, не успел выхватить нож, она дернула руку и в это время она села на пол. Нож он поднял с пола, когда она упала. После он стал звонить З., чтобы сообщить о случившемся. На кровати днем крови не было. Немного крови было у нее на лбу, т.к. она падала днем, когда бегала за собакой. Б. в состоянии опьянения не спала, могла до утра не спать, по телефону разговаривать. Она махала ножом в сторону, в этот момент угрозы для него с ее стороны не было. Он хотел нож забрать, кухонный нож был очень длинный, и видимо ее задел. Когда она размахивала, она хотела руку дернуть и наоборот она села. На уточняющий вопрос гособвинителя ФИО2 пояснил, что он не успел взять нож в руку, она как раз руку убрала и села. Ножевые ранения не наносил. Откуда текла у нее кровь, он не понял.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 20.07.2023 около 14 часов распив с Б. спиртное около 1,5 бутылок, они легли спать. Примерно в 21 часов 30 минут его разбудила Б., которая спрашивала, где водка. После он встал и прошел к столу, на столе водки не было. Он увидел, что Б. взяла нож из правой столешницы серванта, держа нож в правой руке, и стала махать им. Она говорила ему, чтобы он отдал ей водку. Но при этом она не говорила ему слова угрозы убийством, просто махала ножом перед ним. Он схватил левой рукой ее правую руку, и правой рукой разжав пальцы, забрал у нее нож. Когда он забрал нож, то держа его в правой руке за рукоятку и лезвием к большому пальцу, и отведя руку в сторону по прямой, нанес удар в шею Б. с левой стороны. От удара она сразу упала, и он увидел кровь. Он положил нож на стол и стал звонить З., так как он не знал куда звонить. При этом он сказал З.: «Я ударил Б. ножом, она лежит, приезжайте, помогите». В тот день они с Б. были дома вдвоем, никто не приходил. Он нанес удар ножом в шею, но он не хотел убивать Б., не может пояснить, почему так получилось. (л.д. 121-125, 130-133).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснил, что находился около серванта, показал расположение Б., которая стояла рядом с ним. Далее Б. держала в руке нож и махала им. В этот момент он схватил левой рукой правую руку Б., и правой рукой разжав пальцы, отобрал нож у Б.. Далее держа нож в правой руке, клинком к большому пальцу, отведя руку в сторону, нанес удар в область шеи. После Б. сделав несколько шагов, упала на пол около кресла. Она слова угрозы убийством не говорила, просто махала ножом и просила его дать ей водку. В доме они находились вдвоем. (л.д. 134-145).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину признает частично. Он действительно ударил Б. ножом, но убивать ее он не хотел. Около 21 часов она его разбудила и стала просить алкоголь, а именно водку, которая была в шкафу. Он встал и подошел к шкафу, она подошла к нему, взяла нож из серванта и стала махать им, просила водку, при этом слова угрозы убийством она не высказывала. Он стал просить ее убрать нож, но она не убирала. Тогда он выхватил у нее этот нож и ударил в шею. Б. упала на пол. (л.д. 146-150, 157-162).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, что он нанес удар ножом Б., но умысла на убийство у него не было.

Несмотря на частичное вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными материалами дела.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшей Г., из которых следует, что Б. является ее матерью. Ее сестра О. чаще общалась с матерью и ей говорила, что мама прислуживала ФИО2 как служанка, она делала все, что попросит ФИО2, потакала его прихотям. Отрицательной чертой было то, что она иногда выпивала, в алкогольном опьянении она была спокойной, в конфликты не вступала. ФИО2 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат Ц. и сказал, что маму порезали, и она скончалась. Считает, что ФИО2 убил ее мать, обстоятельства произошедшего ей не известны. (л.д. 91-93).

Свидетель З. суду показал, что вечером ему позвонил ФИО2, сказал, что сожительницу задел. Он вместе с З. приехали на соседний гурт в дом ФИО2. Там около печи лежала мертвая Б. в крови. Они сразу позвонили в скорую помощь. ФИО2 говорил, что он задел нечаянно, что Б. подошла к кровати с ножом в руках и начала размахивать им. Он хотел отобрать нож и задел ее. На тот момент ФИО2 был почти трезвым, имелся запах перегара. ФИО2 знает давно, характеризует его с положительной стороны. Были ли ранее между ними конфликты или бытовые ссоры не знает.

Из оглашенных в виду противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что 20.07.2023 ФИО2 ему и З. сказал, что Б. была с ножом, и когда он забрал у нее нож, то ударил ее этим же ножом. Куда ударил он не говорил. (л.д. 96-98)

Оглашенные показания свидетель подтвердил свои показания в этой части.

Свидетель З.Б. суду показал, что когда они вместе с З. приехали в дом ФИО2, то он сидел за столом, Б. лежала в неподвижном состоянии. ФИО2 им сказал, что Б. разбудила его с ножом в руках, он встал с кровати, пересел на стул в кухне около стола. Она махала ножом перед ним. Потом «чик» и она упала. Он не говорил, что порезал ее, он не понял, как ее ударил. Как он понял, ФИО2 хотел отобрать нож, Б. упала. Они сообщили в скорую помощь и в дежурную часть, что обнаружен труп.

Из оглашенных в виду противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Б. следует, что они спросили у ФИО2, как получилось, он сказал, что она (Б.) была с ножом, и когда он забрал у нее нож, то ударил ее этим же ножом. (л.д. 101-105).

Свидетель З.Б. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ФИО2 не говорил, в связи с чем Б. махала ножом. Он показывал, что Б. махала ножом перед ним, что он нож отбирал, но не показывал куда он ее ударил. По его движениям он понял, что ФИО2 задел Б.. На вопрос ФИО3 сказал, что он ее ранил. ФИО2 был выпившим, следов распития спиртного не было. Он не выяснял у ФИО2, почему Б. размахивала ножом, и хотел ли он отобрать у нее нож.

Свидетель Д. суду показал, что с мая 2023 у него на гурту жили и работали ФИО2 и Б. 20 июля, когда он находился в Улан-Удэ, ему позвонил сосед З. и сказал, что ФИО2 с Б. поругались, произошла потасовка, потерпевшая лежит. Ранее он не видел, чтобы они распивали спиртные напитки на гурту, отношения у них были нормальные. ФИО2 относился к работе добросовестно, не замечал за ним неадекватного или агрессивного поведения.

По ходатайству государственного обвинителя были допрошены дополнительные свидетели:

Свидетель – следователь Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ Ц. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ею были обнаружены пятна крови на кровати, на подушке, на пододеяльнике. На момент осмотра кровь на подушке была подсохшая по краям и посередине мокрая. При опросе подсудимый не мог пояснить, как на наволочке появились пятна крови, в связи с чем она была изъята. Остальные предметы белья она не изымала, посчитав не нужным. В ходе следствия было установлено, что вещество бурого цвета на наволочке принадлежит потерпевшей. Кровоточащая рана в области лба в ходе осмотра трупа не была заметной, т.к. лицо было замарано в крови. В ходе беседы с экспертом было выявлено, что данное повреждение образовалась перед повреждением в шею, поэтому возможно из данного повреждения могла течь кровь. В ходе осмотра было изъято трико со следами крови потерпевшей, на данное трико указал ФИО2. Также на полу возле кровати были обнаружены пятна крови, данные пятна и одежда потерпевшей не изымались. После консультации с экспертом она предположила, что кровь на подушке и на наволочке образовалось в результате ранения в области лба потерпевшей.

Свидетель эксперт Еравнинского бюро СМЭ Д. суду пояснил, что он производил экспертизу трупа Б.. У нее на лбу была обнаружена неглубокая резаная рана, из которой могло произойти кровотечение, возможно как мелкие капли, так и обильное кровотечение. Если рану не трогать, то кровь могла и не течь. Кровоподтеки в щечной области, подбородочной, переносицы с лева, на левой ушной раковине и прочие были причинены ей накануне за сутки на момент смерти. После полученного ножевого ранения в область шеи потерпевшая могла совершить неактивные действия в течение определенного промежутка времени (шевелить рукой, телом). Ее смерть могла наступить моментально.

Также виновность подтверждается исследованными судом материалами дела:

Из рапорта следователя Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ Ц. от 20.07.2023 следует, что поступило сообщение о том, что на гурту «<данные изъяты>» близи с.Исинга обнаружен труп Б. с колото-резаным ранением. (л.д. 4);

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Еравнинскому району Ц. от 20.07.2023 КУСП № следует, что в 21 часов 30 минут 20.07.2023 поступило сообщение от З.Б. о том, что на гурту в местности «<данные изъяты>» в 10 км. от с.Исинга гр. ФИО1 нанес ножевое ранение Б., в результате чего она скончалась на месте. (л.д. 40);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2023 осмотрен дом на территории гурта «<данные изъяты>» в 10 км. от с.Исинга, в котором зафиксированы обстановка и месторасположение трупа Б.. В ходе осмотра трупа обнаружены: на шее слева колото-резаное повреждение, кровоподтек в области левого коленного сустава, левой кисти, в области правого предплечья, резаное ранение в области левого предплечья с внешней стороны, кровоподтек левого коленного сустава, кровоподтек правого коленного сустава. Около трупа обнаружена лужа из вещества бурого цвета. На кровати и на подушке обнаружены пятна вещества бурого цвета. На краю кровати обнаружена спортивная сумка, на которой обнаружены трико серого цвета с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра дома на краю стола обнаружен кухонный нож №, на полке серванта обнаружен нож №. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож №, нож №, рубашка светлого цвета, наволочка и трико серого цвета с пятнами бурого цвета, мужские тапочки черного цвета, (л.д. 5-19);

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр. Б. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей и общей сонной артерии слева, что подтверждается наличием колото-резаной раны на боковой поверхности шеи слева, хорошо выраженным мышечным окоченением, островчатыми трупными пятнами, бледностью кожных покровов, малокровием внутренних органов. Давность наступления смерти гр. Б. на момент исследования трупа в морге составляет до 1 суток, на что указывают ранние трупные явления, а именно «трупное окоченение охватывает все обычно исследуемые группы мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску. При проведении судебно-медицинского исследования трупа гр. Б. обнаружены следующие повреждения:

- проникающее, слепое колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей и общей сонной артерии слева, образовалось прижизненно в результате воздействия колюще-режущего предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

- кровоподтеки в щечной области слева, в подбородочной области слева, возле переносицы носа слева, на левой ушной раковине, на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней наружной поверхности левого бедра с переходом на левую голень; ссадина линейной формы в области правой коленной чаши. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Резаная рана линейной формы на задней поверхности левого предплечья в нижней трети образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета и по своим свойствам расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Колото-резаная рана лобной области слева причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как причинившее легкий вред здоровью не свыше 21 дня.

- кровоподтеки в щечной области слева, в подбородочной области слева, возле переносицы носа слева, на левой ушной раковине, на тыльной поверхности левой кисти; на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина линейной формы в области правой коленной чаши, резаная рана линейной формы на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, колото-резаная рана лобной области слева прижизненные, давностью до 1 суток на момент смерти. Кровоподтек на передней наружной поверхности левого бедра с переходом на левую голень прижизненный, давностью до 3-5 суток на момент смерти.

После получения проникающего слепого колото-резаного ранения на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей и общей сонной артерии, слева сопровождавшегося обильным наружным кровотечением, потерпевший мог совершать активные действия в течение неопределенного промежутка времени (минуты).

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа гр. Б. обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (акт № от 28.07.2023г.). (л.д. 49-51);

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждение не обнаружено. (л.д. 57-58);

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшей Б. принадлежит группе <данные изъяты> с сопутствующим свойством Н. Обвиняемый Очиров Д.Д.Б. относится к группе <данные изъяты> то есть он является носителем основного свойства Н. На представленном ноже №, трико, наволочке, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь группы <данные изъяты> Н, идентичной группе крови потерпевшей, поэтому происхождение найденной крови от Б. не исключается. При этом нельзя исключить примесь крови лица группы <данные изъяты> т.е. ФИО1 На смыве с лица ФИО1 найдена кровь животного рогатого скота. На сувенирном ноже № имеются незначительные следы крови, видовая принадлежность которых не установлена ввиду слабой насыщенности. Материал с этого ножа использован полностью. На мужской рубашке и паре резиновых тапочек следов крови не обнаружено. (л.д. 65-67);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: - кухонный нож с металлическим клинком и деревянной рукоятью, общей длиной 20,3 см, длина клинка 9 см, клинок слегка загнут влево, на кончике ножа имеются пятна бурого цвета; - сувенирный нож из блестящего металла с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, общая длина ножа 20,3 см, длина клинка 10,5 см, нож загрязнен; - трико спортивное серого цвета с бурыми пятнами, пропитывающие ткань: в передней части около входа в левый карман на участке 14х5 см. размером от точеных до диаметром около 1 см, в средней трети на площади 12х19 см. размером от точечных до 6х5см, сзади справа около серединного шва размером 1х0,5 см, на левой половине брючины на участке 8х6 см размером от точечных до 3х1,8 см; - рубашка мужская бежевого цвета; - мужские резиновые тапочки черного цвета; - наволочка, на одной стороне имеются бурые пятна с корочками с размерами от точечных до 28х24 см, на другой стороне с размерами 6х5 см.; - ватный тампон 7х5 см с пятнами бурого цвета. (л.д. 70-79).

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя судом были осмотрено вещественное доказательство: трико серое, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО2 пояснил, что он был одет в данное трико в момент произошедшего, после он снял его.

Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в убийстве Б. при установленных судом обстоятельствах.

Так, с учетом мнения государственного обвинителя об исключении из объема обвинения нанесение ФИО2 ударов, повлекших причинение легких телесных повреждений потерпевшей, как излишне вмененных, суд исключает из предъявленного обвинения нанесение 20 июля 2023 года ФИО2 потерпевшей ФИО4 не менее 4 ударов в область головы, не менее 5 ударов в головы, верхних и нижних конечностей, а также нанесение не менее одного удара в лобную область, и полученные потерпевшей кровоподтеки в щечной области слева, в подбородочной области слева, возле переносицы носа слева, на левой ушной раковине, на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадину линейной формы в области правой коленной чаши, поскольку причинение данных телесных повреждений в период инкриминируемого ему деяния не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей Б. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные телесные повреждения были причинены прижизненно, давностью до 1 суток на момент смерти. Таким образом, доказательств того, что указанные телесные повреждения были причинены ФИО2 в ходе реализации умысла на убийство потерпевшей, судом не установлено.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что Б. его разбудила и стала просить алкоголь, Он встал и подошел к шкафу, она подошла к нему, взяла нож из серванта и стала махать ножом. При этом она просила водку, слова угрозы убийством она не высказывала. Он схватил левой рукой ее правую руку, и правой рукой разжав пальцы, забрал у нее нож. Когда он забрал нож, то нанес удар в шею Б. с левой стороны. От удара она сразу упала, и он увидел кровь.

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе предварительного следствия неоднократно, также подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, в целом не имеют противоречий, подробны, согласуются с показаниями свидетелей, фактическими данными из протоколов осмотров места происшествия и предметов, выемок, заключений экспертиз трупа, вещественных доказательств, а потому расцениваются допустимыми доказательствами в подтверждение виновности ФИО2.

Также суд берет в основу приговора показания других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, противоречия в показания свидетелей были устранены в судебном заседании в ходе допроса.

Из показаний оглашенных свидетелей З. и З.Б. следует, что ФИО2 им сказал, что Б. была с ножом, и когда он забрал у нее нож, то ударил ее этим же ножом. Куда ударил он не говорил. Они обнаружили труп Б. в доме ФИО2. Данные показания были подтверждены ими в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи суд признает их достоверными.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ему позвонил З. и сказал, что ФИО2 с Б. поругались, произошла потасовка, потерпевшая лежит.

Их показания согласуются с фактическими данными осмотров места происшествия, в ходе которого были изъяты нож №, трико серого цвета, в которые был одет ФИО2, происхождение которых от Б. не исключается, протоколов осмотра предметов – ножа, послужившего орудием преступления, трико со следами крови, заключением эксперта, в том числе о характере, степени тяжести, механизме образования повреждений, обнаруженных у потерпевшей, причине ее смерти, принадлежности потерпевшей крови, обнаруженной на орудии преступления, трико.

Указанные доказательства дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой в деталях.

Таким образом, судом установлено, что Б. было нанесено колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей и общей сонной артерии слева, повлекшее ее смерть.

Об умысле ФИО2 на убийство свидетельствует избранный способ преступления, орудие преступления - нож, направленность, сила удара, локализированного в области расположения жизненно-важного органа человека - в область шеи, от которого наступила смерть потерпевшей. Между действиями подсудимого и последствиями в виде смерти Б. установлена прямая причинная связь. Совокупность объективных действий подсудимого приводят суд к выводу, что умысел его в этом случае был направлен на лишение человека жизни.

Мотивом преступления установлена возникшая в ходе конфликта личная неприязнь к потерпевшей.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство, суд оценивает критически, и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, суд расценивает его показания, как правомерный способ защиты.

Судом установлено, что в тот день подсудимый ФИО2 с Б. распивали спиртное. Около 21 часов она его разбудила и стала просить алкоголь. Он встал и подошел к шкафу, она подошла к нему, взяла нож из серванта и стала махать им. Он стал просить ее убрать нож, но она не убирала. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Б. При этом ФИО2 нанес последней ножом не менее одного удара в область шеи слева.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 самооборону или превышение ее пределов.

Так из показаний ФИО2 следует, что Б. не высказывала угрозы убийством в его адрес, размахивая ножом, каких-либо действий, угрожающих его жизни и здоровью не совершала.

Обстоятельств для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, связи с чем, ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит, поскольку суд находит не состоятельной и не нашедшей подтверждения в суде версию защиты о том, что удар пришелся в шею потерпевшей в ходе борьбы в результате хаотичного движения ФИО2.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могли бы повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, <данные изъяты>, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признаёт активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившееся в изложении и демонстрации обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного следствия, последовательности своих действий при совершении преступления в ходе проверки показаний на месте, а также частичное признание вины в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, выдаче орудия преступления (ножа), его явку с повинной, выразившееся в добровольном сообщении ФИО2 о совершенном им преступлении, также состояние его здоровья <данные изъяты>), также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Вместе с тем, оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства и степень тяжести содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, исходя из достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений и их уголовно-правовую характеристику, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 Д-Д.Б. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает достаточным исправление ФИО1 без отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

За защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату Лошкаревой М.К. в сумме 13416 рублей (л.д.199), а также за участие в суде в сумме 7020 рублей, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в сумме 2340 рублей (л.д.168). Итого процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, составили на сумму 22776 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, отнести за счет федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их уплаты с учетом того, что ФИО2 нетрудоспособен, имеет доход в виде минимальной пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами по уголовному делу следующим образом: кухонный нож №, нож №, рубашку, трико, мужские тапочки, наволочку, смывы с лица ФИО1, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 22776 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, отнести за счет федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

Судья Э.О. Лодоева