УИД 03RS0044-01-2023-001221-58

Дело № 2-1450/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14998/2023

30 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 293 328 руб. по договору страхования имущества и ответственности, штраф в размере 148 164 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. Решение суда ответчиком исполнено дата Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 130 344 руб., исходя из суммы страхового возмещения, которую страховщик должен был выплатить в течение 25 дней со дня получения заявления на страховую выплату, то есть дата. дата финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО2

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 26 069,59 руб., штраф в размере 13 034,79 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 982,09 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушение судом норм материального права при вынесении решения и при неправильном толковании норм материального права. Полагает, что взыскание неустойки не предусмотрено действующими нормами права, в связи с чем в виду отсутствия оснований для взыскания неустойки, штраф также не подлежал взысканию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая представленные по делу доказательства в порядке статей 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 частично, осуществив взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период с дата по дату фактической выплаты - дата на взысканную сумму страхового возмещения в 293 328 рублей в размере 26 069 руб. 59 коп., а также с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», произвел взыскание штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 13 034 руб. 79 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается как основанными на верном применении и толковании норм материального закона к обстоятельствам дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Учитывая, что истцом постановленное решение не оспаривается и, исходя из доводов ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия, проверяя судебный акт, указывает следующее.

Позиция заявителя о невозможности применения по делу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае подобной просрочки по оплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Аналогичная позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ19-10.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой взысканной судом ранее суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлено, правовые основания для отказа в требованиях ФИО2, заявленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом несмотря на то, что истцом в иске заявленная к взысканию сумма поименована как неустойка, требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции дело верно рассмотрено в пределах фактически заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела установлено, что в результате пожара, имевшего место дата, уничтожен объект страхования по договору добровольного страхования квартир, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 дата - квартира в жилом доме, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании гибели имущества в результате пожара страховым случаем по договору страхования, взыскании суммы страхования, компенсации морального вреда суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» признать случай от дата страховым и выплатить ФИО2 страховую сумму в размере 293 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф в размере 148 164 руб.

дата указанное решение суда исполнено.

Истец была вправе реализовать свои права на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, расчет правомерно осуществлен со следующего дня, когда должна была быть осуществлена выплата в соответствии с Правилами страхования, до дня фактической выплаты. Двойного взыскания за данный период не допущено. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения могут быть распространены.

Ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств за заявленный период с дата по дата, необходимость выплаты данной суммы и ее размер в 293 328 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением суда, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование (неправомерное удержание) данной суммой.

При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации, в частности от дата №...-КГ15-25.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, состава участников настоящего спора, характера правоотношений сторон, судом первой инстанции штраф по делу в порядке Закона «О защите прав потребителей» взыскан правомерно. При этом судебная коллегия учитывает, что ранее в пользу истца вступившим в законную силу решением суда взыскан штраф, однако за иное нарушение прав истца.

Оснований для переоценки суммы штрафа, определенной судом в размере 13 034 руб. 79 коп., жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Гареева А.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.