Решение по делу № 2А-5464/2022 от 07.12.2022 - о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО> по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-5464/22

74RS0031-01-2022-006698-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом на протяжении продолжительного времени действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом исполнителем не осуществлены. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что с заявленными требованиями АО «Группа страховых компаний «Югория» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Согласно ответа ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк», Банк «Куб», ПАО «Челиндбанк» на имя должника открыты лицевые счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В результате применения принудительного исполнения с <ФИО>5 взыскано 36203,41 рублей. Из ответов с Росреестра установлено, что за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано. <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. <дата обезличена> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное <номер обезличен>-СД. Из ответов с ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано движимое имущество. <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства. Согласно ответам ПФР, должник официально был трудоустроен. Последний доход был получен в январе 2022 года. Из разговора с сотрудником отдела кадров по месту работы должника, по телефону установлено, что должник уволился на <дата обезличена> по собственному желанию. Из ответа с ЗАГС установлено, что должник в официальном браке не состоит. Согласно заявлению взыскателя, должник проживает <адрес обезличен>, в результате выхода по вышеуказанному адресу с целью проверки имущественного положения и составления акта ареста имущества, подлежащего описи и ареста не обнаружено, двери никто не открыл оставлено извещение о вызова на прием к судебному приставу – исполнителю. Посредством электронного документооборота обновлены и повторно направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. При положительных ответах, а также при обнаружении имущества судебным приставом - исполнителем будут применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком. Просят в удовлетворении заявленных требований АО "ГСК ЮГОРИЯ” отказать в полном объеме (л.д.46-48).

Заинтересованное лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного документа исполнительного листа от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>5 о взыскании задолженности в размере 68695 рублей (л.д.12-13).

<дата обезличена> по акту приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю <ФИО>4 (л.д.36-37).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, вынесены постановления в отношении должника (л.д.29-35,53-61).

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.62).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.14-15)

Из ответов ФНС России от <дата обезличена> следует, что отсутствуют сведения об ИНН организации и другие сведения, зарегистрированной за должником, имеются сведения о паспорте должника, дате и месте рождения, ИНН, ОГРНИП (л.д.16,17).

Согласно ответам ГИБДД по Челябинской области от <дата обезличена>, <дата обезличена> у должника имеется транспортное средство (л.д.18, 22-23).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем имущество - автомобиль должника объявлен в исполнительный розыск (л.д.64).

Уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата обезличена> подтверждается, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.20-21,63).

В ответе Пенсионного фонда РФ от <дата обезличена> указано, что должник получал доход в <дата обезличена> года (л.д.19). Эта же информация подтверждается в ответах от <дата обезличена> (л.д.29,49).

В акте выхода по месту жительства должника от <дата обезличена> зафиксирован факт выхода судебного пристава – исполнителя по адресу должника, в ходе которого имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, двери никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.25).

Согласно телефонограмме, должник <ФИО>5 уволен из ООО «УСГ» по собственному желанию <дата обезличена> (л.д.50).

Из ответа УФМС от <дата обезличена> установлено место регистрации должника не изменилось и по прежнему находится по адресу <адрес обезличен> (л.д.51).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника <ФИО>5 (л.д.28)

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с <номер обезличен>-СД (л.д.26-27).

Из сводки по исполнительному производству от <дата обезличена> (л.д.53), а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-СД (л.д.52) следует, что с должника взыскано и перечислено взыскателю 36204,41 рублей, на депозитном счете находится 0 рублей.

Таким образом, установлено из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлялся выход по месту регистрации и жительства должника, в связи с тем, что должник не был установлен по месту жительства, отсутствуют сведения о его трудоустройстве, семейном положении, установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, должник, а также его движимое имущество объявлено в розыск.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, трудоустройства, доходов должника, семейного положения должника, должники его движимое имущество объявлены в розыск.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.