Дело № 2-1-233/2025

УИД 57RS0012-01-2025-000040-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Ливны Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Савковой Е.В.,

с участием представителя истца ЯЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску МЕВ к ЛДА, ЛАИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МЕВ обратилась с иском к ЛДА, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 10 декабря 2024 года в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло между транспортным средством «LADA Vesta», госномер №, принадлежащим МЕВ на праве собственности и под её управлением и транспортным средством «Мерседес Бенс», госномер № под управлением ЛДА

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что повлекло имущественный ущерб для нее.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н № ЛДА на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ст. инспектору отд. ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» не удалось установить лицо ответственное за произошедшее ДТП, в связи с чем были вынесены Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в свою очередь, истец полагает, что лицом виновным в произошедшем событии является водитель транспортного средства Мерседес Бенц г/н № ЛДА, исходя из того, что водитель транспортного средства LADA Vesta г/н № МЕВ осуществляла движение по <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения. В районе <адрес>, движущийся во встречном направлении автомобиль Мерседес Бенц г/н № под управлением ЛДА объезжая припаркованные на правой полосе по ходу его движения транспортные средства, выехал на встречную полосу проезжей части, не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением истца и совершил столкновение, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются схемами места ДТП, составленными и подписанными его участниками, объяснениями участников ДТП, фотоиллюстрациями, однако указанным доказательствам не дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истец считает, что в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н № ЛДА имеются несоответствия пунктам 9.1, 11.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации:

Согласно Экспертному заключению № от 18.12.2024, изготовленного экспертом - техником МЛА стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 69000 рублей. Компенсировать добровольно причиненный ущерб, ответчик отказался.

Истец просил установить вину ЛДА в произошедшем ДТП в полном объеме, взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере 69 000 руб., сумму уплаченную за независимую экспертизу в размере 5 000 руб., в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, участие представителя в процессе 30 000 руб., и расходы по государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЛАИ.

В судебное заседание истица МЕВ не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю ЯЕА.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЯЕА заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил распределить судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы.

Ответчики ЛДА, ЛАИ, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2024 года в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ЛДА, принадлежащего на праве собственности ответчику ЛАИ. и автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу МЕВ и под её управление.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определениями ст.инспектора ДПС отд.ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ливенский» от 10.12.2024 в отношении МЕВ и ЛДА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчиков ЛДА и ЛАИ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно сведениям УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, с 26.04.2022 является ЛАИ.

№ рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №1468/13.1/13.4 от 30 мая 2025 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, ЛДА, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.п.1,4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, при тех же условиях водителю автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный номер №, МЕВ, в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В причине пересечения траектории движения автомобилей «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер № и «LADA Vesta», государственный регистрационный номер №, состоят действия водителя ТС «Мерседес Бенц» ЛДА.

Действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» несоответствующие требования п.п.1.4, 9.1 Правил, состоят в непосредственной причиной связи с возникновением данного происшествия как события в целом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный номер №, с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2024, исходя из средних рыночных цен Орловской области, без учета износа заменяемых деталей, на момент производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 69 200руб.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ДНА, ААА. как достоверное, допустимое и относимое доказательство, поскольку данные эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в деле не установлена и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения экспертов, суду представлено не было.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, положения Правил Дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомашины ««Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, ЛДА имеется нарушение требований п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ и именно действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» ЛДА, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба с ЛДА и ЛАИ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, суд считает, что управление источником повышенной опасности, в отсутствии полиса обязательного страхования риска гражданской ответственности водителя ЛДА стало возможным, в том числе, по вине ответчика ЛАИ, не обеспечившего контроль за эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства в соответствии с требованиями закона, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством лицо, не имевшее в отсутствие данного полиса, управлять им, в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в равных долях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МЕВ и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в равных долях с ЛДА и ЛАИ

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом МЕВ представлен договор № б/н от 13 декабря 2024 года на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2024 об оплате услуг ИП ЯЕА, согласно которым за консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процесс оплачено 30 000 рублей. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков ЛДА и ЛАИ в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

18 декабря 2024 года ИП МЛА произведена экспертиза № по определению стоимости материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный номер №. Стоимость работ по проведенной экспертизе составила 5 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором № от 13.12.2024, актом оказанных услуг № от 13.12.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2024.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной им для восстановления своего нарушенного права в сумме 5 000 руб., являются вынужденными судебными издержками, и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

За проведение судебной автотехнической экспертизы истцом МЕВ оплачено 36 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11 апреля 2025 года, данные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков ЛДА и ЛАИ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования МЕВ к ЛДА, ЛАИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ЛДА, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт №, ЛАИ, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу МЕВ, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, (по 34 500 руб. с каждого), расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, (по 15 000 руб. с каждого), расходы за независимую экспертизу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, (по 2 500 руб. с каждого), в счет компенсации расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, (по 18 000 руб. с каждого).

Взыскать в равных долях с ЛДА, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт №, ЛАИ, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу МЕВ, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, (по 2 000 руб. с каждого).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья