Решение по делу № 2-1176/2025 от 19.03.2025 - о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-1176/2025

УИД 61RS0022-01-2025-000015-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование», третьи лица: ФИО2, ООО «В88», ИП ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в размере 350 000 руб., штрафа в размере 71 850 руб., неустойки на сумму 143 700 руб. в размере 1% в день с <дата> по момент выплаты суммы убытков (350 000 руб.), но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 700 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 1.47 час по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> г/н №, в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н № под управлением истца.

ДТП оформлено в упрощенном порядке (без вызова сотрудников ГИБДД), но посредством Госуслуг, РСА 500216 (лимит 400 000 руб.).

Истец указывает, что вина водителя ФИО2 подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец ссылается на получение ответчиком <дата> заявления о выдаче направления на ремонт, которое, по мнению истца, должно было быть выдано и отправлено в адрес истца в срок до <дата>, то есть <дата> последний день отправки направления на ремонт в адрес истца.

<дата> произведен осмотр ТС.

В нарушение сроков выдачи направление на ремонт ответчиком было отправлено в адрес истца <дата>, согласно отчету об отслеживании (№).

Истец считает, что поскольку страховой компанией не организован ремонт его ТС, у него возникли убытки в размере стоимости ремонта ТС.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, а письмом от <дата> ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.

Истец указывает, что после решения Финансового уполномоченного поехала на СТОА Юг-Авто (ИП ФИО3), однако данной станции по адресу: <адрес> не оказалось. По телефонному номеру № ответила девушка оператор, сказала, что ООО «В88» находится в <адрес>, где находится СТОА Юг-Авто (ИП ФИО3), пояснить не смогла.

<дата> истцом в адрес СТОА Юг-Авто (ИП ФИО3) – <адрес> направлено письмо с просьбой назначить дату и время для передачи ТС <данные изъяты> г/н № в ремонт по направлению АО «Т-Страхование» от <дата>, с приложением направления.

Письмом от <дата> курьерская компания СДЭК сообщила истцу об отсутствии адресата по указанному адресу.

<дата> истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с наличием решения финансового уполномоченного от <дата> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщиком возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № по рыночным ценам (350 000 руб.), штраф и неустойка.

Протокольным определением суда от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, истец ФИО1 просила взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 333 800 руб., штраф в размере 71 850 руб., неустойку на сумму 143 700 руб. в размере 1% в день с <дата> по момент выплаты суммы убытков (350 000 руб.), но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 700 руб.

В части изменения оснований исковых требований, изложенных в заявлении, поданном истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом протокольным определением отказано, поскольку нормами ГПК РФ одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается, а доводами обращения истца к ответчику и Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков и штрафных санкций было нарушение срока выдачи направления на ремонт и отсутствие СТОА по указанному в направлении адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направлен письменный отзыв, в соответствии с которым указано, что направление на ремонт выдано истцу в соответствии со всеми требованиями ФЗ об ОСАГО, в установленный законом срок, доводы об отсутствии СТОА по адресу: <адрес> не соответствуют действительности. Истец по надуманным причинам не воспользовался своим правом на восстановительный ремонт на СТОА по направлению, оснований для применения штрафа, неустойки не имеется. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований истца, обязать истца передать страховщику замененные детали в течение 10 рабочих дней (в целях необоснованной выгоды истца), применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, применить положения ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворения требований о компенсации судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 и представитель ООО «В88» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В адрес суда от представителя ООО «В88» поступил письменный отзыв, в котором указано, что действующая СТОА располагается по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> г/н № на указанное СТОА не предоставлялось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные позиции сторон, материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 ТС <данные изъяты> г/н №.

ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

<дата> от ФИО1 в АО «Т-Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами предусмотренными Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении от <дата> истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

<дата> по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ответчик письмом от <дата> направил ФИО1 направление на СТОА ООО «В88» СТОА Юг-Авто (ИП ФИО3), расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, с указанием лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Факт отправки АО «Т-Страхование» в адрес ФИО1 и получение последней направления на СТОА подтверждается почтовым идентификатором №.

<дата> от ФИО1 в АО «Т-Страхование» поступило заявление (претензия), в которой указано о нарушении сроков выдачи направления на ремонт (направление на ремонт отправлено <дата>), с требованиями возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта, о выплате неустойки.

АО «Т-Страхование» письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «В88» СТОА Юг-Авто (ИП ФИО3) для проведения восстановительного ремонта ТС.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания убытков с АО «Т-Страхование» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный указал о надлежащем исполнении АО «Т-Страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, осуществив выдачу направления на СТОА для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1, после решения Финансового уполномоченного № № от <дата>, поехала на СТОА, указанную в направлении на ремонт – СТОА Юг-Авто (ИП ФИО3), которой по адресу: <адрес> не оказалось. По телефонному номеру № оператор сообщил, что ООО «В88» находится в <адрес>, где находится СТОА Юг-Авто (ИП ФИО3), пояснить не смогла.

<дата> истцом в адрес СТОА Юг-Авто (ИП ФИО3) – <адрес> направлено письмо с просьбой назначить дату и время для передачи ТС <данные изъяты> г/н № в ремонт по направлению АО «Т-Страхование» от <дата>, с приложением направления.

Письмом от <дата> курьерская компания СДЭК сообщила истцу (представителю), что курьеру дозвониться до получателя документов по номеру телефона № не удалось. Приехав по адресу, курьер не смог узнать, когда работает организация получателя, все закрыто, доставить не смог по причине отсутствия адресата по указанному адресу. По заказу поставлен статус «не вручено» без повторной попытки доставки, в связи с тем, что это не первая отправка по данному адресу и все попытки были безуспешны.

Повторно, истец ФИО1 обратилась с письменным обращением к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания убытков с АО «Т-Страхование» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №№ от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с наличием решения Финансового уполномоченного от <дата> по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты был представлен истцом ответчику <дата>, в то время как направление на ремонт истцу было выдано <дата>, т.е. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ненадлежащим исполнением АО «Т-Страхование» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и возникновения на стороне истца убытков.

Утверждения истца об отсутствии СТОА по адресу: <адрес>, убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены. Наличие СТОА ООО «В88» СТОА Юг-Авто (ИП ФИО3) по адресу: <адрес> подтверждено фотоснимками, представленными ответчиком, а также следует из письменной позиции третьего лица ООО «В88», являющимся исполнителем по договору с ответчиком по восстановительному ремонту транспортных средств.

Обращение истца <дата> с письменным заявлением в адрес СТОА Юг-Авто (ИП ФИО3) – <адрес> с просьбой назначить дату и время для передачи ТС <данные изъяты> г/н № в ремонт по направлению АО «Т-Страхование» от <дата>, с приложением направления, посредством отправления письма курьерской службой СДЭК, в результате которого курьер не смог узнать когда работает организация, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вопреки доводам истца доказательств обращения истца на СТОА с имеющимся направлением на ремонт, выданным АО «Т-Страхование», суду не представлены. В данном случае, суд усматривает злоупотребление истца своим правом, поскольку при наличии направления на ремонт о котором в заявлении на страховое возмещение просил истец, истец не воспользовался своим правом на выполнение восстановительного ремонта на СТОА.

Поскольку именно страховщик является организатором проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец имел возможность обращения к АО «Т-Страхование» с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства (определения времени и даты передачи транспортного средства на СТОА), однако им не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таких доказательств истцом не представлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам иска, суд полагает, что ответчик, выдав истцу направление на ремонт, надлежаще исполнил свое обязательство по договору ОСАГО. Доказательств отсутствия СТОА по указанному в направлении адресу, стороной истца не представлено и судом не добыто. Доказательств обращения истца к страховой компании с вопросом организации проведения ремонта (определения даты и времени передачи на СТОА транспортного средства), также не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что его права со стороны страховой компании нарушены, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда имеется. Требования о взыскании убытков незаконны и не обоснованы.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Совокупность действий страховой компании позволяет прийти к выводу о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с истцом, в связи с чем, оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имеется.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что АО «Т-Страхование» надлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО по организации ремонта на СТОА, нарушений прав истца не установлено, в силу чего требования о взыскании убытков, штрафа и неустойки подлежат отклонению.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено отсутствие нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование», третьи лица: ФИО2, ООО «В88», ИП ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01.04.2025 года.