Приговор по делу № 1-96/2023 от 21.09.2023

Дело № 1-96/2023

64RS0018-01-2023-000793-31

Приговор

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя Локтионова А.В.,

защитника адвоката Караевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 18.09.2023,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения следующих обстоятельствах.

27.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области, вступившим в законную силу, 09.08.2022 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

21.07.2023 примерно в 06 часов 00 минут ФИО1 распивал спиртные напитки в неустановленном месте, после чего находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где у него, примерно в 08 часов 00 минут возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 21.07.2023, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь в транспортном средстве - автомобиле «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, у <адрес>, действуя умышленно, привел двигатель указанного транспортного средства в рабочее состояние и начал движение на данном автомобиле по территории Краснокутского района Саратовской области. При этом ФИО1 осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находится в состоянии алкогольного опьянения, и является лицом, не имеющим право управления транспортным средством.

21.07.2023, примерно в 08 часов 10 минут ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, находясь на 18 км автодороги Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров-Гай, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Свидетель №3 и Свидетель №2, которые при проверке документов водителя ФИО1 установили у последнего внешние признаки алкогольного опьянения. После чего, Свидетель №3 и Свидетель №2 отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства – алкотектора «PRO – 100», либо проехать в медицинское учреждение. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «PRO – 100».

21.07.2023 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (акт № от 21.07.2023 года), показания прибора алкотектора «PRO – 100» составили 1,434 мг/л., с которыми ФИО1 согласился.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке из приказа о назначении на должность от 25.03.2022 № Свидетель №3 с 01.04.2022 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области.

С указанного времени Свидетель №3 является сотрудником органов внутренних дел, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Таким образом, полиция является правоохранительным органом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 30 закона «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы в РФ» (в ред. Федерального закона от 23.05.2016 № 143 - ФЗ) правоохранительная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются специальные звания и классные чины.

В соответствии с возложенными должностными обязанностями, сотрудник полиции Свидетель №3 в пределах своей компетенции принимает участие в предупреждении и пресечении преступлений, а также раскрытии преступлений и административных правонарушений; осуществляет надзор за дорожным движением; выявляет и пресекает нарушения Правил дорожного движения и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

21.07.2023, примерно в 08 часов 10 минут на 18 км автодороги Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров-Гай Саратовской области инспектором ДПС Свидетель №3 совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 был остановлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 211540» г.р.з. №. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что последний управляет транспортным средством без водительского удостоверения и по внешним признакам находится в состоянии опьянения. В связи с чем инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль ДПС марки Лада Веста г.р.з. № для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления административного материала по факту управления ФИО1 транспортным средством без водительского удостоверения. На данную просьбу ФИО1 ответил согласием и проследовал в указанный служебный автомобиль ДПС.

21.07.2023, у находящегося в салоне указанного служебного автомобиля ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС Свидетель №2 пояснил ему о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо отказаться от его прохождения, но этим совершит административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ответ ФИО1 согласился пройти освидетельствование на определение степени алкогольного опьянения на месте, после чего с помощью технического средства – алкотектора «PRO – 100» было установлено алкогольное опьянение ФИО1 и показания прибора составили 1,434 мг/л., с которыми последний согласился.

В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании этого, ФИО1 разъяснили, что поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

21.07.2023, примерно в 09 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в салоне служебного автомобиля ДПС марки Лада Веста г.р.з. №, расположенном на 18 км автодороги Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров-Гай Саратовской области, с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу – инспектору ДПС Свидетель №3, лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении ФИО1 материала и не привлечение его к уголовной ответственности.

Реализуя свои преступные намерения, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что инспектор ДПС Свидетель №3 является должностным лицом и в его полномочия входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, желая лично дать взятку в значительном размере инспектору ДПС Свидетель №3, для совершения последним заведомо незаконного бездействия в его интересах, неоднократно предложил последнему взятку в значительном размере в виде денег в сумме 30 000 рублей за не составление в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении и не привлечение его впоследствии к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, тем самым умышленно создав условия для совершения преступления.

Однако, преступные действия, непосредственно направленные на дачу взятки инспектору ДПС Свидетель №3, ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что инспектор ДПС Свидетель №3 не принял предложение о передаче денежных средств от ФИО1 и сообщил о даче взятки в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке си. 281 УПК РФ, согласно которым 21.07.2023 в 06 ч. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Свидетель №3 находился на дежурстве на служебной машине Лада Веста г.р.з. № по надзору и соблюдению безопасности дорожного движения на территории г. Красный Кут и Краснокутского района Саратовской области. Все время дежурства они находились в форменном обмундировании. При этом на форменном обмундировании имелись жетоны полиции, на которых указаны серии и номера жетонов, наименование подразделения, иная необходимая символика. Кроме того, на форменном обмундировании у них имеются погоны, шевроны, то есть по их внешнему виду было понятно, что они являются сотрудниками полиции. Примерно в 07 часов 50 минут они согласно маршрута патрулирования направились на 18-м км. автодороги Урбах – Ждановка – Новоузенск – Ал. Гай на территории Краснокутского района Саратовской области. Примерно, в 08 часов 10 минут ими был замечен автомобиль ВАЗ 211540, н/з №, который направлялся со стороны с. Ждановка Краснокутского района Саратовской области в направление с. Урбах Советского района Саратовской области. Данный автомобиль был остановлен инспектором ДПС ГИБДД капитаном полиции Свидетель №3, указанный автомобиль был под управлением, как впоследствии стало известно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Также установлено, что последний управляет транспортным средством без водительского удостоверения и по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь. Затем он предложил ФИО1 проследовать к служебному автомобилю и пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: пройти освидетельствование через переносной служебный алкотектор. ФИО1 согласился проследовать в служебный автомобиль и пройти освидетельствование. Когда ФИО1 сел в служебный автомобиль на переднее сиденье, ему был предоставлен алкотектор, чтобы пройти освидетельствование, на что ФИО1 его прошел и был установлен факт состояния алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. При этом, он находился на переднем водительском сидении, а Свидетель №3 находился на заднем сидении служебного автомобиля и помогал ему составлять административный материал в отношении ФИО1 С помощью базы данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным правом управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию, то были основания для составления в отношении последнего материала по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 170-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке си. 281 УПК РФ, согласно которым 21.07.2023 в 06 ч. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Свидетель №2 находился на дежурстве на служебной машине Лада Веста г.р.з. № по надзору и соблюдению безопасности дорожного движения на территории г. Красный Кут и Краснокутского района Саратовской области. Все время дежурства они находились в форменном обмундировании. При этом на форменном обмундировании имелись жетоны полиции, на которых указаны серии и номера жетонов, наименование подразделения, иная необходимая символика. Кроме того, на форменном обмундировании у них имеются погоны, шевроны, то есть по их внешнему виду было понятно, что они являются сотрудниками полиции. Примерно в 07 часов 50 мнут они согласно маршрута патрулирования направились на 18-м км. автодороги Урбах – Ждановка – Новоузенск – Ал. Гай на территории Краснокутского района Саратовской области. Примерно в 08 часов 10 минут ими был замечен автомобиль ВАЗ 211540, н/з №, который направлялся со стороны с. Ждановка Краснокутского района Саратовской области в направление с. Урбах Советского района Саратовской области. Данный автомобиль был остановлен инспектором ДПС ГИБДД капитаном полиции Свидетель №2, управлял им, как впоследствии стало известно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Подойдя к ФИО1 было установлено, что последний управляет транспортным средством без водительского удостоверения и по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь. Затем Свидетель №2 предложил ФИО1 проследовать к служебному автомобилю и пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: пройти освидетельствование через переносной служебный алкотектор. Выслушав Свидетель №2, ФИО1 согласился проследовать в служебный автомобиль и пройти освидетельствование. Когда ФИО1 сел в служебный автомобиль на переднее сиденье, Свидетель №2 ему был предоставлен алкотектор, чтобы пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился и был установлен факт состояния алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. При этом, Свидетель №2 находился на переднем водительском сидении, а он находился на заднем сидении служебного автомобиля и помогал Свидетель №2 составлять административный материал в отношении ФИО1 С помощью базы данных ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным правом управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию, были основания для составления в отношении последнего материала по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 175-179);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него был автомобиль марки ВАЗ 211540 № серо-зеленного цвета, который он приобрел в г. Новоузенске, у кого точно, не помнит. После покупки указанный автомобиль он на себя не оформлял. Данный автомобиль он продал в середине июля 2023 года гражданину ФИО1, который проживает также в с. Ждановка Краснокутского района Саратовской области, поэтому он с ним ранее знаком. Ему также известно со слов ФИО1, что он не имеет водительского удостоверения. Вышеуказанный автомобиль был им продан ФИО1 за 45 000 рублей, никаких документов при этом оформлено не было. Договор купли-продажи не составлялся, ФИО1 просто передал ему денежные средства и забрал автомобиль (л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует что в 2020 году у одного из жителей с. Александров-Гай Саратовской области, по фамилии ФИО2 приобрел автомобиль марки ВАЗ 211540 г.р.з. №, 2008 года выпуска. Данный автомобиль находился в его распоряжении и пользовании около 3 лет. Ввиду того, что автомобиль уже был старый, а также внешний вид автомобиля был в плачевном состоянии, то он решил сдать его на металлолом. Он отогнал автомобиль в пункт металл приема в с. Александров-Гай Саратовской области и получил за него деньги. Кто именно принимал у него автомобиль в пункте приема металла, он уже не помнит. С учета указанный автомобиль он не снимал, поскольку считал, что данный автомобиль будут использовать как металл. В конце мая 2023 года ему пришел штраф на указанный автомобиль, а именно штраф за превышение скорости. Он стал узнавать по поводу его автомобиля, поскольку считал, что его уже нет. Впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль был продан. 07.06.2023 он обратился в МРЭО г. Новоузенск Саратовской области и снял автомобиль с учета. Данный автомобиль с июня 2023 года в его собственности не находится. Где в настоящее время находится вышеуказанный автомобиль, он не знает (л.д. 137-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на 18 км. автодороги Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров Саратовской области, где был изъят автомобиль марки ВАЗ 211540 г.р.з. № (л.д. 21-28);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2023, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 211540 г.р.з. № серо-зеленого цвета, изъятый в ходе в ходе осмотра места происшествия от 21.07.2023, который хранится на стоянке ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области по адресу: <...> (л.д. 152-155);

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №2, согласно которому 21.07.2023 в 08 часов 10 минут на 18 км автодороги Урбах-Ждановка – Новоузенск – Александров-Гай была остановлена а/м ВАЗ – 211540 н/з № под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов от гражданина ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. В ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что гражданин ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.Тем самым в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16);

- выпиской из книги постовых ведомостей отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области за 21.07.2023, согласно которой сотрудник ДПС Свидетель №2 в период времени с 06 часов 00 минут 21.07.2023 до 00 часов 00 минут 22.07.2023, находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 119-120);

- протоколом № от 26.07.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2022, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 40,48-49);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ№ Н.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 42);

- протоколом № от 21.07.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 17);

- актом № от 21.07.2023, согласно которому у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения (л.д. 18);

- протоколом № от 21.07.2023, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 20).

Кроме того, вина ФИО1 в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.07.2023 в 06 ч. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Свидетель №3 находился на дежурстве на служебной машине Лада Веста г.р.з. № по надзору и соблюдению безопасности дорожного движения на территории г. Красный Кут и Краснокутского района Саратовской области. Все время дежурства они находились в форменном обмундировании. При этом на форменном обмундировании имелись жетоны полиции, на которых указаны серии и номера жетонов, наименование подразделения, иная необходимая символика. Кроме того, на форменном обмундировании у них имеются погоны, шевроны, то есть по их внешнему виду было понятно, что они являются сотрудниками полиции. Примерно в 07 часов 50 минут они согласно маршрута патрулирования направились на 18-м км. автодороги Урбах – Ждановка – Новоузенск – Ал. Гай на территории Краснокутского района Саратовской области. Около 08 часов 10 минут ими был замечен автомобиль ВАЗ 211540, н/з №, который направлялся со стороны с. Ждановка Краснокутского района Саратовской области в направление с. Урбах Советского района Саратовской области. Данный автомобиль был остановлен инспектором ДПС ГИБДД капитаном полиции Свидетель №3, водителем был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Подойдя к ФИО1 было установлено, что последний управляет транспортным средством без водительского удостоверения и по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО1 был резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь. Затем он предложил ФИО1 проследовать к служебному автомобилю и пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: пройти освидетельствование через переносной служебный алкотектор. ФИО1 согласился проследовать в служебный автомобиль и пройти освидетельствование. Когда ФИО1 сел в служебный автомобиль на переднее сиденье, ему был предоставлен алкотектор, чтобы пройти освидетельствование, на что ФИО1 его прошел и был установлен факт состояния алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. При этом он находился на переднем водительском сидении, а Свидетель №3 находился на заднем сидении служебного автомобиля и помогал ему составлять административный материал в отношении ФИО1 С помощью базы данных ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным правом управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию, то имелись основания для составления в отношении последнего материала по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Поскольку ФИО1 не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности, он неоднократно предлагал ему и Свидетель №3 решить этот вопрос, ссылаясь на то, что у него маленькие дети. Он и ФИО4 поясняли ФИО1, что они находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении служебных обязанностей и, что решить каким-либо образом этот вопрос не получится. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз выходил из служебного автомобиля покурить, после чего возвращался и снова предлагал им решить вопрос, как он понял, он хотел дать взятку. Он и Свидетель №3 продолжали пояснять, что ничего решить не получится и говорили о том, что за это предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ. 21.07.2023 примерно в 09 часов 20 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля марки Лада Веста г.н.з. №, припаркованного на участке местности, расположенном на 18-м км автодороги Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров-Гай на территории Краснокутского района Саратовской области, стал предлагать инспектору ДПС Свидетель №3 денежные средства в размере 30 000 рублей путем их перевода на банковский счет Свидетель №3, для того, чтобы в отношении него не составлялся материал по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, на что ФИО1 снова было сказано о том, что за это предусмотрена уголовным законом ответственность по ст. 291 УК РФ. Впоследствии Свидетель №3 сообщил о факте покушения на дачу взятки в дежурную часть ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области и сотруднику полиции Свидетель №1, который приехал на место и сопроводил ФИО1 в ОМВД России по Саратовской области для дальнейшего разбирательства. Позже стало известно, что на лицевом счете у ФИО1 на 21.07.2023 имелись денежные средства в размере около 80 000 рублей, то есть он располагал денежными средствами в размере 30 000 рублей, чтобы дать взятку инспектору ДПС (л.д. 124-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.07.2023 в 06 ч. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Свидетель №2 находился на дежурстве на служебной машине Лада Веста г.р.з. № по надзору и соблюдению безопасности дорожного движения на территории г. Красный Кут и Краснокутского района Саратовской области. Все время дежурства они находились в форменном обмундировании, на котором имелись жетоны полиции с указанием серии и номера жетонов, наименование подразделения, иная необходимая символика. Кроме того, на форменном обмундировании у них имеются погоны, шевроны, то есть по их внешнему виду было понятно, что они являются сотрудниками полиции. Примерно в 07 часов 50 мнут они согласно маршрута патрулирования направились на 18-м км. автодороги Урбах – Ждановка – Новоузенск – Ал. Гай на территории Краснокутского района Саратовской области. Примерно в 08 часов 10 минут ими был замечен автомобиль ВАЗ 211540, н/з №, который направлялся со стороны с. Ждановка Краснокутского района Саратовской области в направление с. Урбах Советского района Саратовской области. Данный автомобиль был остановлен инспектором ДПС ГИБДД капитаном полиции Свидетель №2, водителем был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством без водительского удостоверения и по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь. Затем Свидетель №2 предложил ФИО1 проследовать к служебному автомобилю и пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: пройти освидетельствование через переносной служебный алкотектор. Выслушав Свидетель №2, ФИО1 согласился проследовать в служебный автомобиль и пройти освидетельствование. Когда ФИО1 сел в служебный автомобиль на переднее сиденье, Свидетель №2 ему был предоставлен алкотектор, чтобы пройти освидетельствование, на что ФИО1 его прошел и был установлен факт состояния алкогольного опьянения, с которым последний согласился. При этом, Свидетель №2 находился на переднем водительском сидении, а он находился на заднем сидении служебного автомобиля и помогал Свидетель №2 составлять административный материал в отношении ФИО1 С помощью базы данных ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным правом управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что ранее ФИО1 подвергался административному наказанию, то были основания для составления в отношении последнего материала по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Поскольку ФИО1 не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности, он неоднократно предлагал ему и Свидетель №2 решить как-то этот вопрос, ссылаясь на то, что у него маленькие дети. Он и Свидетель №2 поясняли ФИО1, что они находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении служебных обязанностей и, что решить каким-либо образом этот вопрос не получится. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз выходил из служебного автомобиля покурить, после чего возвращался и снова предлагал им решить вопрос, как он понял, он хотел дать взятку. Он и Свидетель №2 продолжали пояснять, что ничего решить не получится и говорили о том, что за это предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ. 21.07.2023 примерно в 09 часов 20 минут, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля марки Лада Веста г.н.з. №, припаркованного на участке местности, расположенном на 18-м км автодороги Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров-Гай на территории Краснокутского района Саратовской области, стал предлагать ему денежные средства в размере 30 000 рублей путем их перевода на его банковский счет для того, чтобы в отношении него не составлялся материал по ч. 1 ст. 264. 1 ВУК РФ, на что ФИО1 снова было сказано о том, что за это предусмотрена уголовным законом ответственность по ст. 291 УК РФ. Впоследствии он сообщил о факте покушения на дачу взятки в дежурную часть ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области и сотруднику полиции Свидетель №1, который приехал на место и сопроводил ФИО1 в ОМВД России по Саратовской области для дальнейшего разбирательства. Позже стало известно, что на лицевом счете у ФИО1 на 21.07.2023 имелись денежные средства в размере около 80 000 рублей, то есть он располагал денежными средствами в размере 30 000 рублей, чтобы дать взятку инспектору ДПС (л.д. 129-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.07.2023 он находился в составе СОГ на своем рабочем месте. Примерно в 09 часов 25 минут того же дня от инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Свидетель №3 поступил телефонный звонок о том, что на участке местности, расположенном на 18-м км автодороги Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров-Гай на территории Краснокутского района Саратовской области им и инспектором ДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2115 г.н.з. № под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе телефонного разговора Свидетель №3 пояснил ему, что ФИО1, управлял транспортным средством без водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен материал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как ФИО1 не хотел, чтобы в отношении него был составлен материал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то начал предлагать инспектору ДПС Свидетель №3 денежные средства в размере 30 000 рублей путем перечисления их на банковскую карту Свидетель №3 После того, как Свидетель №3 сделал данное сообщение, он выехал на место, где находились сотрудники ДПС Свидетель №3, Свидетель №2, а также гражданин ФИО1 После этого, им ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области для дальнейшего разбирательства. По пути следования в отделение полиции он спросил у ФИО1, предлагал ли он денежные средства сотруднику ДПС Свидетель №3, на что он ему сказал, что предлагал в размере 30 000 рублей(л.д. 123-128);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023, согласно которому объектом осмотра является автостоянка ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области. На участке местности находится автомобиль марки ВАЗ 211540 г.р.з. №. В ходе осмотра ИПДС ГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Свидетель №3 пояснил, что 21.07.2023 ФИО1 предлагал ему взятку в размере 30 000 рублей за не составление в отношении него материала (л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2023, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью событий от 21.07.2023. В ходе осмотра установлено, что ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, предлагал взятку сотруднику ДПС Свидетель №3 в размере 30 000 рублей (л.д. 137-145);

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №1, согласно которого 21.07.2023 в ходе ОРМ была получена информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляет транспортным средством в алкогольном опьянении, при остановке его сотрудниками ГИБДД он планирует передать денежные средства в размере от 30 000 – 60 000 рублей инспекторам за не составление административного материала и во избежание негативных последствий в отношении него (л.д. 62);

- выпиской из приказа начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по Краснокутскому району Саратовской области от 25.03.2022 №, согласно которой Свидетель №3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (л.д. 105);

- должностным регламентом сотрудника полиции Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять исполнение функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 97-103);

- актом № от 21.07.2023, согласно которому у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения (л.д. 18);

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора, так как они не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку 21.07.2023 ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи привлеченным 27.07.2022 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку 21.07.2023 ФИО1 пытался дать инспектору ДПС Свидетель №3 30 000 рублей за не составление материала и не привлечение его к уголовной ответственности. При этом ФИО1 не смог довести свой умысел, направленный на дачу взятки, до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно должностное лицо Свидетель №3 отказался принимать предложенные ему 30 000 рублей.

Психическое состояние ФИО1 проверено. На учетах у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит. С учетом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий ФИО1, его разумного поведения в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) и тяжкому (ч. 3 ст. 291 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не принимает в качестве смягчающего вину обстоятельства по обоим эпизодам в соответствии в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку преступления совершены в условиях очевидности.

Кроме того, суд не принимает в качестве отягчающего вину обстоятельства по обоим эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 291 УК РФ были совершены ФИО1 одним действием, а состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, образующего идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ. Соответственно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не могло быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 291, ни ч. 1 ст. 261.1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, состояние его здоровья и членов семьи, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и в виде штрафа в пределах санкции, предусматривающей наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, суд не находит оснований для назначения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 291 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматриваются.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии сч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, снят с регистрационного учета 31.05.2023 Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 02.08.2023 следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №. Так как машина находилась в плачевном состоянии, отогнал её в пункт приема металла, за что получил деньги. С учета автомобиль не снял. В конце мая 2023 года на его имя пришел штраф за превышение скорости, после чего обратился в МРЭО г. Новоузенска Саратовской области и снял с учета данный автомобиль. Где и у кого находится автомобиль ему не известно.

Свидетель Свидетель №4 в ходе допроса 02.08.2023 показал, что ранее у него был автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, который приобрел в г. Новоузенске, но на себя его не оформлял. Продал данное транспортное средство в середине июля 2023 года ФИО1 за 45 000 рублей. При этом никакие документы не оформлялись, договор купли – продажи не составлялся. После передачи ему денежных средств ФИО1 забрал автомобиль.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО1 подтвержден.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора и, который согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ относится к средствам совершения преступления, то данное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск формата DVD-R с видеозаписью регистратора ГИБДД – хранить при уголовном деле.

Конфисковать автомобиль марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на служебной стоянке ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области.

Штраф перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области)

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева