Мировой судья Макаревич О.Н. (5-259/2023(71))

12-156/2023

УИД 55MS0№-48

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> бригады, <адрес> «В», <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении №(71), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 руб.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. находился за рулем автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> с признаками наркотического опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологической среде ФИО1 обнаружено наркотическое вещество, чем установлен факт употребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование указав, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья не учел и не оценил правовую позицию ФИО1, не учел представленное заключение специалиста №, не рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы, а также не оценил следующие обстоятельства и нарушения: после взятия крови сотрудником ДПС ФИО2 ФИО1 был доставлен обратно к автомобилю и допущен к управлению, что в противоречие с действующим законодательством РФ, поскольку в случае, если водитель, по мнению ИДПС, находится в состоянии опьянения и результаты еще не получены, то ИДПС не имеет права допускать к управлению, ТС должно быть передано лицу, имеющему право на управление, либо отправлено на штраф. стоянку.

Протокол <адрес> составлен ненадлежащим образом с нарушением действующего законодательства РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В справке о результатах Химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ для исследования взят биологический объект кровь в количестве 2 пробирки по 5,0 мл, что является нарушением п. 6 Приложения № Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №H. В Справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о концентрации обнаруженного вещества, что не позволяет сделать вывод о состоянии опьянения либо о его отсутствии, что является нарушением п. 21 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Таким образом, проведение медицинского освидетельствования осуществлено с нарушениями законодательства РФ, результат медицинского освидетельствования и протоколы, составленные сотрудниками ДПС, оформлены с нарушениями законодательства РФ не являются достаточным для привлечения лица к ответственности. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, - ФИО4 поддержали доводы жалобы. Полагают, что при установленном нормативе отбора крови 10 мл. в первую пробирку отобранного фактически объема 5 мл. было недостаточно для проведения исследований, результат получился недостоверным в результате исследования лишь половины нормативного объема.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, послужил рапорт командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО1 находился за рулем автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> с признаками наркотического опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологической среде ФИО1 обнаружено наркотическое вещество. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а материал о признаках административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, направлен для отдельной регистрации в КУСП для проведения проверки и принятия законного решения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством судья не усматривает, поскольку не представлены доказательства наличия двух разных вариантов протокола с наличием исправлений, отсутствующих в копии протокола, выданной ФИО1 В остальной части содержание данного протокола соответствует требованиям, предъявляемым к порядку заполнения протокола об административном правонарушении статьёй 28.2 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостятельные;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта не выявлено, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у него не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись «Согласен» в соответствующей строке акта освидетельствования, удостоверенная его собственноручной подписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выявленных у ФИО1 признаков опьянения указаны: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО1 обнаружен ТНС-тетрагидроканнабинол – действующее вещество анаши, в связи с чем у него установлено состояние опьянения. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством судья не усматривает, поскольку содержание акта медицинского освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Ссылка на отсутствие концентрации обнаруженного вещества в порядке пункта 21 Приказа №н в рассматриваемом деле несостоятельна, поскольку в пункте 21 речь идет о случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, а в рассматриваемом деле в пробе биологического объекта ФИО1 обнаружено наркотическое средство;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены ТНС-тетрагидроканнабинол - действующее вещество анаши. Вопреки доводам жалобы, как тетрагидроканнабинол (все изомеры и их производные), так и анаша включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации";

- ответом и.о. главного врача БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО6 на запрос мирового судьи (л.д.106), в котором указано, что методики проведения газовой хроматосс-спектрометрии позволяют использовать для исследования объем крови в меньших количествах, это не влияет на результат исследования. Здесь судья отмечает, что ссылка заявителя жалобы на недобор анализа крови не свидетельствует о ненадлежащем результате исследования также потому, что для контрольного образца, отбираемого во вторую пробирку, является достаточным объем крови 5 мл.;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. было установлено, что ФИО1 находился за рулем автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> с признаками наркотического опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологической среде ФИО1 обнаружено наркотическое вещество, чем установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

С учетом изложенных доводов судьи подлежит отклонению в качестве доказательства по делу представленное стороной защиты заключение специалиста №, которым установлено несоответствие требованиям законодательства протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы правовых аргументов, которые могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, не содержат.

Доказательства оценены мировым судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Представленные в материалах дела доказательства достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено привлеченному к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в минимальном размере.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №(71), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 руб., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО7