Дело № 2-6749/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Тюменский дворик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к ТСЖ «Тюменский дворик» о взыскании в равных долях убытков и стоимости восстановительного ремонта в размере 138 782 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4163 рубля, неустойки в размере 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы, произошло затопление в районе мансарды, вследствие течи кровли. В соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба имущества и восстановительного ремонта составляет 333 303 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Истцы ФИО1, ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО1-ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Тюменский дворик» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Тюменский дворик».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении жилого помещения по <адрес>, согласно которому причиной затопления является: протечка воды через крепежные отверстия станины кондиционера, которая была закреплена на кровлю без дополнительной изоляции технологических отверстий, и прокладок. В результате эксплуатации произошло разрушение металлической кровли, что повлекло к протеканию.

Согласно заключению эксперта ООО «СК «Эверест» №, рыночная стоимость устранения ущерба от залива атмосферными водами квартиры № многоквартирного жилого <адрес> без учета износа составляет 333 300 рублей, с учетом износа 313 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 138 752 рубля, с учетом износа 129 363 рубля.

П.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подпункта "б" пункта 2 Правил включаются крыши.

Пунктами 11 и 11.1 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что входе проведения судебной экспертизы было установлено, что причиной затопления явилась не протечка воды через крепежные отверстия станины кондиционера, а причины эксплуатационного характера – была щель в крыше над мансардой, через которую шло систематическое затопление.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения спора ООО «Терминал» выполнило ремонтные работы кровли, расположенной над квартирой истцов по поручению ответчика.

При определении стоимости причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Решение» №, поскольку выводы эксперта сделаны после осмотра квартиры, на основании средне-рыночной стоимости строительных материалов и работ, необходимых для восстановления нарушенного права. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, предусмотренной ст.308 УК РФ, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в рассматриваемом споре, возникшие противоречия устранены в ходе судебного заседания.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истцов является протечка кровли, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества дома, а, также учитывая, что сумма реального ущерба, причиненного в связи с затоплением составляет 138 782 рубля, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 118 956 рублей, в пользу ФИО2 - 19 826 рублей пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания неустойки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 61 891 рубль(<данные изъяты>.), в пользу ФИО2-12 413 рублей(<данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласноквитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО2 оплачена экспертиза в размере 30 000 рублей, кроме того понесены почтовые расходы в размере 500 рублей.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчикав пользу истца ФИО2 расходы на экспертизу в размере 29 100 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль 26 копеек (97% удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 274 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Тюменский дворик» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 118 782 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 61 891 руб.

Взыскать с ТСЖ «Тюменский дворик» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 19 826 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 29 100 рублей, почтовые расходы в сумме 441,26 руб., штраф в сумме 12 413 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Тюменский дворик» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 4 275,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья С.М. Котова