дело № 2-637/2025
УИД 03RS0048-01-2025-000532-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года с. Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 к ФИО4 ФИО15 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Уфимском РОСП ГУФССП России по РБ находится 8 исполнительных производств, находящихся в составе сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму в размере 3 996 367,50 руб. в отношении ФИО4
У ответчика в собственности имеется земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; здание, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В связи с тем, что должник ФИО4 не исполняет требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО4 на земельный участок, площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП ГУФССП по РБ ФИО3, извещенная о дате рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена в суд, с отметкой «истек срок хранения», в связи с неудачной попыткой вручения.
Представители третьих лиц Акционерное общество «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без участия представителя.
Третье лицо ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена в суд, с отметкой «истек срок хранения», в связи с неудачной попыткой вручения.
Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 находится 8 исполнительных производств, находящихся в составе сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму в размере 3 996 367,50 руб. в отношении ФИО4
Ответчик обязательства в добровольном порядке не исполняет.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок в был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО6, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и не расторгнут по настоящее время. На данный земельный участок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно ответу администрации сельского поселения Шаймуратовский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо строений на указанном земельном участке не имеется.
Из представленной копии исполнительного производство следует, что у ответчика в собственности находятся два автомобиля: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, постановление от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также невозможности выдела доли ответчика в натуре истцом не представлено, удовлетворение исковых требований, может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, следовательно, заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона.
Кроме того, истцом не представлены доказательства рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, на которое он просит обратить взыскание, что необходимо для определения соразмерности стоимости принадлежащего должнику имущества размеру его задолженности.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку о необходимости обращения взыскания на земельный участок, находящийся в совместной собственности супругов заявил истец, именно он и должен доказать вышеуказанные обстоятельства, однако, таких доказательств истцом предоставлено не было.
При таком положении, учитывая, что земельный участок приобретен ответчиком в период брака, истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в натуре, не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе сособственника от приобретения доли должника в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику, кроме того у ответчика установлено движимое имущество, которое находится в розыске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований по иску судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 к ФИО4 ФИО16 об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ