50RS0039-01-2025-009869-08
№2-6167/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 г. г.Раменское М.О.
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пугачевой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6167/2025
по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 44455.90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что <дата>, согласно документам органов ГИБДД, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Nissan Qashqai г/н <номер> вин номер <номер>. владелец ФИО2, водитель ФИО3; Renault Kangoo г/н <номер> вин номер <номер>, владелец ФИО4, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1, которая при управлении т/с Renault Kangoo г/н <номер> совершила наезд на стоящее т/с Nissan Qashqai г/н <номер>. В действиях виновника ДТП установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Согласно определению компетентных органов от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство Nissan Qashqai г/н <номер> вин <номер> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер>.4 от <дата> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Филиал «ВОЛГОГРАДСКИЙ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 44 455,9 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пределах лимита, установленного ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "Ингосстрах". От СПАО "Ингосстрах" был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор страхования ОСАГО № <номер> 8069 не действовал на дату ДТП. Таким образом, Ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен, в иске просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, заявленные требования признала.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Суд, проверив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, содержание ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
В связи с тем, что признание иска ответчиками не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, суд находит данное признание иска подлежащим принятию.
Анализируя вышеуказанные нормы права, с учетом признания требований истца ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт РФ <номер> от <дата> ) в пользу истца САО «ВСК» (<номер>) сумму убытков в размере 44455,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года
Судья: Т.В.Пугачева