Судья: Тарасова В.В. № 33а-6927/2023
Докладчик: Гульнова Н.В. (2а-915/2023)
(42RS0008-01-2023-000598-7)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Гульновой Н.В.
судей Тройниной С.С., Решетняка А.М.,
при секретаре Шупилко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, ГУФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава.
Требования мотивированы тем, что 09.09.2022 на основании исполнительного листа ВС№0790733443, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово на основании определения суда от 01.07.2019 о присуждении индексации денежной сумм, взысканной по судебному приказу №2-846/2016-1, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 216615/22/42006-ИП.
При возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем неверно истолкована резолютивная часть определения, в результате чего указана неверная сумма, подлежащая взысканию: вместо 42 907,90 руб. ошибочно указано 431 333,64 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от 05.12.2022 по делу №2-846/2016-1, вступившим в законную силу 27.12.2022, вышеуказанное обстоятельство разъяснено судом.
07.02.2023 ФИО1 обратилась в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с ходатайством об уменьшении суммы долга по исполнительному производству, уменьшении суммы исполнительского сбора, приложив к ходатайству заверенную копию вступившего в законную силу определения суда от 05.12.2022.
Однако на момент обращения в суд с административным иском ходатайство судебным приставом-исполнителем не разрешено, сумма задолженности по исполнительному производству не изменена, перерасчёт исполнительского сбора не произведён.
С учётом уточнённых исковых требований административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, связанное с нерассмотрением ходатайства об уменьшении суммы долга по исполнительному производству № 216615/22/42006-ИП от 09.09.2022, зарегистрированное 07.02.2023, в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 установить подлежащую взысканию сумму по исполнительному производству №216615/22/42006-ИП от 09.09.2022, в размере 37 860,63 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 установить исполнительский сбор, наложенный на должника ФИО1, в рамках исполнительного производства № 216615/22/42006-ИП от 09.09.2022 в размере 2 650,24 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.04.2023 года постановлено:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, связанное с нерассмотрением ходатайства ФИО1 об уменьшении суммы долга по исполнительному производству № 216615/22/42006-ИП от 09.09.2022, зарегистрированное 07.02.2023, в установленный законом срок.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 установить подлежащую взысканию сумму по исполнительному производству № 216615/22/42006-ИП от 09.09.2022 с учётом ранее произведённой оплаты по исполнительному листу серии ВС № 079073443.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 устранить допущенные при исчислении исполнительского сбора по исполнительному производству № 216615/22/42006-ИП от 09.09.2022 нарушения.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что бездействия по нерассмотрению ходатайства должника ФИО1 об уменьшении долга по исполнительному производству не было, оно было рассмотрено 01.03.2023, в установленный законом срок.
На день подачи настоящего административного искового заявления денежные средства с должника ФИО1 не взыскивались, в связи с чем полагает, что права административного истца не были нарушены.
15.05.2023 задолженность по исполнительному производству погашена ФИО3 в полном объеме.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, административные ответчики ГУФССП по КО-Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, заинтересованное лицо ООО «Югория» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2016 мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 5392-5329-У432-СС-S- WQ3343-143 от 4.07.2013 по состоянию на 5.10.2016 в размере 427 595,66 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 737,98 руб., а всего 431 333,64 руб.
01.07.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово на основании заявления ООО «Югория» (правопреемника ПАО «Росбанк») вынесено определение по делу №2-846/2016-1, которым в пользу ООО «Югория» с ФИО1 взыскано 42 907,90 руб. - индексация за период с 12.08.2016 по 31.03.2019 денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 12.08.2016 по заявлению ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 5392-5392-К432-СС-S-WQ3343-143 от 4.07.2013 по состоянию на 5.01.2016 (427 595,66 руб.), судебных расходов по уплате госпошлины 3 737,98 руб., а всего 431 333,64 руб. (л.д. 10).
На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 01.07.2019 выдан исполнительный лист ВС № 079073443 (л.д. 54 - 57).
Установлено, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, о чём свидетельствуют соответствующие отметки, сделанные на исполнительном листе.
На основании исполнительного листа ВС № 079073443 публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» произведено удержание в счёт исполнения суммы в размере 5 047,27 руб. (л.д. 42, 57).
09.09.2022 на основании заявления ООО «Югория» судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа №079073443 возбуждено исполнительное производство № 216615/22/42006-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам 431 333,64 руб. (л.д. 13 - 14).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 05.12.2022 разъяснено определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от 01.07.2019, из которого следует, что размер подлежащей взысканию с должника индексации за период с 12.08.2016 по 31.03.2019 составляет 42 907,90 руб., как отражено в определении, а указанная в резолютивной части определения сумма в размере 431 333,64 руб. относится не к индексации, а к общей сумме долга по вынесенному мировым судьёй судебному приказу от 12.08.2016 (л.д. 15).
07.02.2023 ФИО1 обратилась в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с ходатайством об уменьшении суммы долга по исполнительному производству, уменьшении суммы исполнительского сбора, указав на неверное истолкование судебным приставом заложенной в исполнительном листе резолютивной части определения суда от 01.07.2019 (л.д. 16), приложив определение от 05.12.2022г. о разъяснении определения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства ФИО1 от 07.02.2023, а также о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству с учётом ранее произведённой оплаты и устранении допущенных при исчислении исполнительского сбора по исполнительному производству неточностей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным федеральным законом (часть 2).
В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено данным федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
В соответствии с приложением № 1 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9 (далее - Методические рекомендации) в постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, в том числе, обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как следует из ходатайства ФИО1 от 07.02.2023, она просила об уменьшении суммы долга по исполнительному производству, уменьшении суммы исполнительского сбора с учётом внесённых сумм и разъяснения судом определения от 01.09.2019г. об индексации денежных сумм.
Данное ходатайство подлежало рассмотрению до 28.02.2023г.
Между тем в установленные законом сроки ходатайство административного истца рассмотрено не было.
Утверждение судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе о том, что ходатайство от 07.02.2023 было рассмотрено, о чем вынесено постановление от 01.03.2023 не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку представленное суду апелляционной инстанции постановление от 01.03.2023г. судебная коллегия оценивает как несоответствующее требованиям, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя законодательством об исполнительном производстве. Так, в постановлении от 01.03.2023г. отсутствует вопрос, по которому оно вынесено, вследствие чего невозможно идентифицировать, какое заявление (ходатайства) было удовлетворено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не указала обстоятельства и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, ограничившись формулировкой о том, что оно подлежит удовлетворению, при этом, даже не указав какое заявление или ходатайство она рассмотрела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, права ФИО1 нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя как должника по исполнительному производству, на корректное исполнение требований исполнительного документа с учетом ранее оплаченных должником сумм.
То обстоятельство, что постановлением от 07.04.2023 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию, а постановлением от 25.04.2023 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют о восстановлении нарушенного права, поскольку как верно указано судом первой инстанции данные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем только после обращения административного истца в суд (09.03.2023). Кроме того, из постановления от 07.04.2023г. усматривается, что были внесены изменения, исправить сумму долга на следующее значение: 42 907,90руб., тогда как правильная сумма должна быть 37860,63руб., то есть с учётом ранее погашенных 5047,27руб. в ПАО <данные изъяты> В постановлении от 25.04.2023 указано: Внести в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.20.2022г. следующие исправления: сумма. То есть сумма не указана (лд.33,34,100).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
То обстоятельство, что задолженность по исполнительному производству погашена ФИО3 в полном объеме 15.05.2023, после устранения всех неточностей судебным приставом-исполнителем, выводов суда не опровергает и не может быть расценено как основание для отказа ФИО3 на получение мотивированного ответа на её процессуальное заявление (ходатайство) как стороны исполнительного производства (должника) в ходе его исполнения.
И поскольку судом было установлено незаконное бездействие административного ответчика, то суд обоснованно обязал судебного пристава-исполнителя установить подлежащую взысканию сумму по исполнительному производству № 216615/22/42006-ИП от 09.09.2022 с учётом ранее произведённой оплаты по исполнительному листу серии ВС № 079073443, а также обязал устранить допущенные нарушения при исчислении исполнительского сбора по исполнительному производству № 216615/22/42006-ИП от 09.09.2022.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. При таких данных решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
В мотивированном виде апелляционное определение составлено 21.08.2023г.
Председательствующий:
Судьи: