№ 2-539(1)/2022

64MS0101-01-2022-000831-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием прокурора Коршуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по ней в доход государства,

установил:

Пугачевский межрайонный прокурор Саратовской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по ней в доход государства. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области) от 09-10 ноября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Указанным приговором установлено, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области ФИО1, находясь на службе в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области согласился на просьбу осужденного ФИО2 пронести для него алкогольную продукцию за денежное вознаграждение. ФИО1 сообщил ФИО2 номер принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России», на которую 25.08.2020 осужденный ФИО6 по поручению осужденного ФИО2 осуществил денежный перевод на общую сумму 3 000 руб. в качестве взятки за совершение незаконных действий в интересах осужденного ФИО2, выразившихся в проносе в исправительное учреждение и передаче последнему алкогольной продукции, что запрещено положениями Уголовно - исполнительного кодекса РФ, приказа № 295 от 16.12.2016 Минюста России «Об утверждении правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях». При вынесении приговора вопрос о принадлежности полученных ФИО1 от ФИО2 денежных средств не решен. Прокурор просил признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств в размере 3 000 руб. в качестве взятки за незаконные действия и применить к последствия ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 3 000 руб.

В судебном заседании помощник Пугачевского межрайонного прокурора Коршунова Е.А. уменьшила исковые требования на сумму 1000 руб., просила взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 2 000 руб., в остальной части иск поддержала.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что Министерство финансов РФ не наделено полномочиями по представлению интересов Российской Федерации по данной категории дел.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области) от 09-10 ноября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Приговор вступил в законную силу 23.11.2021 (л.д. 5-8).

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области получил от осужденного ФИО2, взятку в размере 2000 руб. за совершение незаконных действий в пользу последнего, а именно, получив на банковскую карту от осужденного ФИО6, действовавшего по поручению осужденного ФИО2, денежный перевод на общую сумму 3 000 руб., приобрел две бутылки коньяка, объемом 0,5 литров каждая, и передал осужденному ФИО2, а также не осуществил его досмотр на наличие запрещенных предметов при входе в ФКУ ИК-17, полученными денежными средствами в размере 2 000 рублей в качестве взятки распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 получил в виде взятки 2000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, мировым судьей не разрешался, денежные средства не изымались.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 167 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует действия по получению ответчиком взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Обе стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств в размере 2 000 руб. в качестве взятки.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.06.2022.

Судья