КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022 года
Дело №2-864 /2022
66RS0033-01-2022-0001242-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,
участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Дубовик А.В.,
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 31.08.2021 года в 17:52 в районе <адрес обезличен>, ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ, при выполнении маневра – объезде препятствия, не убедился в безопасности маневра, не включил указатель поворота, в результате чего создал опасность для движения и помеху транспортному средству, движущемуся позади, а именно транспортному средству, которым управлял истец. В результате данных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. В результате противоправных действий ФИО3 истцу причинен вред здоровью средней тяжести в виде механической тупой травмы позвоночника и левой нижней конечности в виде компрессионного перелома тела и заднего отростка L4 позвонка 1-2 ст., закрытого перелома внутренней лодыжки левого голеностопа без смещения, повлекшее за собой нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель. В результате ДТП он испытал нервный шок, сильную физическую боль, нахождение в болезненном состоянии в течение длительного времени, боли и бессонные ночи причиняли сильнейшие нравственные страдания. Ему пришлось перенести хирургическое вмешательство, он постоянно принимает лекарственные препараты, до настоящего времени проходит лечение и продолжает восстанавливать свой организм после полученной травмы. Кроме того, после произошедшего ДТП у него появились страхи, он не может управлять транспортным средством, не может трудоустроиться, так как постоянно проходит лечение. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и пояснил, 31.08.2021 года произошло ДТП по вине ответчика, он был доставлен в Краснотурьинскую ЦГБ, где находился до 10.09.2021 года в травматологическом отделении. Первые несколько дней он находился без сознании, затем испытывал сильные боли в связи с переломами, ему ставили сильные обезболивающие препараты. После этого его экстренно направили для проведения операции в г. Екатеринбург, где он дважды подвергался хирургическим вмешательствам, были проведены операции в области позвоночника и ноги, поставлены металлические конструкции. После операции ему было рекомендовано передвижение с помощью ходунков, ношение корсета, прием медицинских обезболивающих препаратов. 27.09.2021 года его направили на лечение и наблюдение по месту жительства. Он был ограничен в передвижении, не мог продолжать привычный образ жизни, не мог работать, обеспечивать себя и своих близких, испытывал постоянные боли. В марте 2022 года ему удаляли установленные конструкции. До настоящего времени он находится под наблюдением травматолога, испытывает болевые ощущения, не может трудоустроиться, так как постоянно проходит лечение, не может помогать своим близким, поскольку ему противопоказаны физические нагрузки, также некомфортно себя чувствует при управлении транспортным средством, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Со стороны ответчика были принесены извинения, также матерью ответчика приобретались лекарственные препараты и ходунки, однако вопрос о компенсации морального вреда разрешить во внесудебном порядке не удалось. Материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, ему был выплачен страховой компанией, в данной части он претензий к ответчику не имеет.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло для истца сильнейшие переживания, он до настоящего времени не может жить полноценной жизнью, вынужден проходить лечение. Заявленная в иске сумма не является чрезмерной и соответствует степени перенесенных нравственных и физических страданий.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП и факт причинения истцу телесных повреждений. В момент ДТП он управлял автомобилем «Тойота», принадлежащем его матери, в отношении которого был допущен к управлению согласно страховому полису. Он сожалеет о случившемся, однако в настоящее время не имеет самостоятельного источника дохода и не может возместить сумму, заявленную истцом.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, помощника прокурора Дубовик А.В., полагающую иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 31.08.2021 года около 17 час. 52 мин. в районе дома №60 по ул. Абоимова г. Краснотурьинска ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота» г.р.з. №, двигаясь по дороге по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направление <адрес обезличен>, в нарушение п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра – объезде препятствия, не убедился в безопасности маневра, не включил указатель поворота, в результате чего создал опасность для движения и помеху транспортному средству, движущемуся позади, а именно допустил касательное соприкосновение с транспортным средством марки «ВАЗ» г.р.з№ под управлением ФИО1, двигавшегося позади и осуществляющего маневр обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего (постановление Краснотурьинского городского суда о привлечении к административной ответственности ФИО3 л.д. 8-10).
Как следует из заключения государственного судебно-медицинского эксперта №357 от 08.09.2021 года на основании медицинской карты стационарного больного ФИО1 сделан вывод о наличии у него следующих повреждений: механическая тупая травма позвоночника и левой нижней конечности, в виде компрессионного перелома тела и заднего отростка L4 позвонка 1-2 ст., закрытого перелома внутренней лодыжки левого голеностопа без смещения, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла образоваться при ДТП (л.д. 52-54).
Как следует из приведённого выше постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 вину признал полностью, обстоятельства происшедшего не оспаривал.
При этом, ФИО3 управлял автомобилем «Тойота» на законном основании, будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по страховому полису ННН № страховая компания ПАО «Росэнерго», что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 48).
В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает, на момент происшествия управлял автомобилем матери на основании страхового полиса.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортом происшествии и причинная связи между данным ДТП и телесными повреждениями, полученными ФИО1 в судебном заседании установлены.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В данном случае, как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ФИО3 был законным владельцем транспортного средства «Тойота», управлял им на основании страхового полиса, автомобиль принадлежит его матери и был вверен ему для личного пользования, он пользовался данным автомобилем по своему усмотрению. Соответствтенно, именно ФИО3 должен нести ответственность за причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из выписного эпикриза (л.д. 11) ФИО1 после полученных травм был доставлен в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», где находился в период с 31.08.2021 года по 10.09.2021 года на стационарном лечении. Пациенту был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смещения, закрытый оскольчатый компрессионный перелом L4 позвонка, проходил различные исследования, получал анальгетики, направлен в ГБУЗ СО ЦСВМП УИТО им ФИО4 для дальнейшего лечения.
По запросу суда представлена медицинская документация (клиническая история болезни) из ГБУЗ СО ЦСВМП УИТО им ФИО4, из которой следует, что ФИО1 поступил в учреждение 10.09.2021 года, проходил стационарное лечение до 17.09.2021 года, перенес операцию: резекция суставных отростков L3 L4 позвонков с двух сторон, транспедикулярный репозиционно-стабилизирующий спондилосинтез L3 L4 L6 позвонков конструкцией «Синтез».
Кроме того, согласно указанной клинической истории болезни, ФИО1 находился на лечении в указанном учреждении с 18.09.2021 года по 28.09.2021 года, перенес операцию остеотомия левой малоберцовой кости, коррекция посттравматической деформации, остеосинтез наружной лодыжки левой голени титановой пластиной, остеосинтез внутренней лодыжки левой голени винтом и спицей, фиксация дистального межберцового синдесмоза позиционным винтом.
После этого, 30.09.2021 года ФИО1 обратился к травматологу по месту жительства, что следует из амбулаторной карты ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», ему рекомендовано не сидеть три месяца, передвигаться с помощью костылей, носить корсет, принимать обезболивающие препараты.
05.10.2021 года ФИО1 обращался к травматологу с жалобами на боли в месте переломов, рекомендовано передвижение с помощью ходунков, ЛФК, прием обезболивающих препаратов.
15.10.2021 года, 18.10.2021 года, 19.10.2021 года, 28.10.2021 года, 07.11.2021 года, 28.01.2022 года, 11.02.2022 года ФИО1 вновь обращался к травматологу с аналогичными жалобами.
Согласно медицинской карте стационарного больного, ФИО1 с 11 по 18 марта 2022 года находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», проводилось удаление металлоконструкций оперативным путем, рекомендовано наблюдение и перевязки, ЛФК, прием препаратов при боли.
После этого, ФИО1 вновь обращался к травматологу по поводу отечности, боли в месте переломов 15.03.2022 года, 28..03.2022 года, 15.04.2022 года, 11.05.2022 года, 13.05.2022 года, 26.05.2022 года, 14.06.2022 года, 29.06.2022 года.
Таким образом, факт причинения истцу физической боли и телесных повреждений в результате действий ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ФИО1 причиненные ему физические и нравственные страдания.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, личности истца, который является совершеннолетним, трудоспособным лицом, длительное время – около одного месяца после полученной травмы, находился на стационарном лечении, перенес две хирургические операции, до 18 марта 2022 года ему были установлены металлические конструкции, для снятия которых также потребовалось хирургическое вмешательство. Как следует из медицинской документации, после выписки из больницы в сентябре 2021 года ФИО1 передвигался с помощью костылей, ходунков, был вынужден носить корсет, принимать различные препараты.
До настоящего времени истец испытывает боли в месте переломов, постоянно обращается к специалистам, принимает обезболивающие препараты. Как пояснил Жданович в судебном заседании, он испытывает дискомфорт в связи с невозможностью оказания помощи своим близким в связи с ограничением физических нагрузок. То есть истец на протяжении года лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывает постоянные болевые ощущения и дискомфорт.
Согласно заключению специалиста (л.д. 17-23), у ФИО1 имеются изменения психической деятельности, наступавшие после действий причинителя вреда в виде повышенной возбудимости, частых нервных срывав, нервозности, тревожности, нарушения сна, нежелания общаться с близкими, потери интереса к жизни и трудовой деятельности.
Степень и глубина изменений психической деятельности у ФИО1 имеют выраженные значения, проявляются длительное время более 9 месяцев, требуют участия в необходимых лечебных мероприятиях. Указанные события (ДТП) привели к хроническому возбуждению, тревоге, депрессии и развития посттравматического стрессового состояния.
При этом, ФИО1 имеет индивидуально-психологические особенности, которые могли увеличить глубину и длительность субъективного переживания исследуемых событий (тревожность, склонность к возникновению ощущения неудовлетворенности собой, тревожно-мнительный тип характера).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм (вред здоровью средней тяжести), вины ФИО3 в причинении ФИО1 морального вреда, причиненной физической боли, а также того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика до 250000 руб. 00 коп.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ФИО3 в доход бюджета ГО Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт № денежную компенсацию морального вреда 250000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт № в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина