Дело № 3а-84/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 14 октября 2022 г.

Курганский областной суд в составе:

судьи Варлакова В.В.,

при секретаре Русских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 17 декабря 2021 г.,

установил:

ФИО1, работающий в должности судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Челябинской области (далее также – Квалификационная коллегия) от 17 декабря 2021 г., которым на административного истца за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ФИО1 обращает внимание, что в оспариваемом решении не указана форма вины судьи, а также, какие именно нарушения и каких именно прав и свобод конкретных граждан, права и законные интересы каких конкретных организаций были нарушены.

Приводит доводы о том, что его опоздание на работу было незначительным, носило единичный характер и вызвано объективными уважительными причинами, указанными в объяснении.

Опоздание на работу административным истцом было отработано, поскольку он регулярно прибывал на рабочее место значительно ранее начала рабочего времени.

Выражает несогласие с приказом председателя Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2021 г. № 31-к, которым административному истцу установлен обычный режим рабочего дня, полагая, что приказ не был вызван служебной необходимостью.

Издание данного приказа председателем суда, а также приказа, которым на административного истца возложена обязанность по рассмотрению новых категорий гражданских дел, считает местью и преследованием за свое обращение в Совет судей Российской Федерации и Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в связи с допущенными руководством районного суда и Челябинского областного суда нарушениями действующего законодательства. Указывает, что эти доводы Квалификационной коллегией не были проверены и не получили оценки в оспариваемом решении.

Обращает внимание, что был лишен возможности задать вопросы председателю суда в отставке ФИО2, который не явился на заседание Квалификационной коллегии. Отклонено ходатайство о воспроизведении видеозаписи беседы административного истца и председателя суда от 26 мая 2020 г. Не приобщена жалоба, в которой административный истец оспаривал приказ председателя суда от 15 февраля 2021 г. № 31-к. Отклонено ходатайство об отложении принятия решения Квалификационной коллегией до рассмотрения жалобы административного истца на действия председателя суда.

Вывод Квалификационной коллегии о нанесении ущерба авторитету судебной власти считает голословным, поскольку конкретный ущерб в оспариваемом решении не установлен и не указан.

Полагает отсутствие какой-либо причинной связи между нарушениями трудовой дисциплины и низким качеством своей работы в должности судьи.

Обращает внимание, что в Квалификационную коллегию не были представлены документы, которыми был бы установлен факт негативного влияния на организацию работы административного истца трудового режима, установленного приказом председателя суда от 21 декабря 2020 г. № 238.

ФИО1 полагает отсутствие своей вины в низком качестве рассмотренных гражданских и административных дел, поскольку своей профессиональной специализацией считает рассмотрение уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях.

Нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний, отсутствие подписи судьи в процессуальных документах, а также утрату административного дела считает виной сотрудников аппарата суда.

Указывает, что Квалификационная коллегия неверно истолковала положения пунктов 1 и 4 статьи 12 Кодекса судейской этики.

Приводит доводы о том, что, осуществляя судебные функции, судья не обязан заниматься организацией работы аппарата суда, не обязан требовать от помощника судьи, секретаря судебного заседания выполнения возложенных на них обязанностей.

Обращает внимание, что с 26 июля 2021 г. длительное время находился на больничном листе, а затем в очередном отпуске, поэтому не имел возможности подписать подготовленные для него процессуальные документы.

Приводит доводы о том, что Квалификационная коллегия неверно указала нарушение административным истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку утраченное дело являлось административным, а не гражданским.

Поскольку административное дело было утрачено, административный истец полагает, что его вина в том, что судебное заседание по этому делу 21 июля 2021 г. не проведено, отсутствует.

Указывает, что выяснить обстоятельства утраты административного дела не имел возможности, поскольку находился на больничном листе.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит отменить решение Квалификационной коллегии от 17 декабря 2021 г.

От Квалификационной коллегии поступили возражения на административное исковое заявление.

В судебном заседании ФИО1, принимавший участие путем использования систем видеоконференц-связи, организованной на базе Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, административное исковое заявление поддержал.

Представитель Квалификационной коллегии в судебном заседании участия не принимал. Председатель квалификационной коллегии судей Челябинской области – Сушкова Е.Ж. ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 30-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 30-ФЗ решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 30-ФЗ предусмотрено, что решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Из материалов дела видно, что решение Квалификационной коллегии от 17 декабря 2021 г. в установленный законом срок было обжаловано ФИО1 в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 апреля 2022 г. решение Квалификационной коллегии оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 пропустил срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 30-ФЗ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Квалификационная коллегия в возражениях на административное исковое заявление возражала против восстановления срока, полагая, что он пропущен административным истцом без уважительных причин.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать суду при решении вопроса о его восстановлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для восстановления ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Квалификационной коллегии от 17 декабря 2021 г.

Рассматривая по существу доводы, изложенные ФИО1 в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Квалификационной коллегии.

Дисциплинарная ответственность судей урегулирована нормами статьи 12 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации № 3132-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации № 3132-1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

1) замечания;

2) предупреждения;

3) понижения в квалификационном классе;

4) досрочного прекращения полномочий судьи.

Оспариваемым решением Квалификационной коллегии от 17 декабря 2021 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предусмотренное законом.

Квалификационной коллегией установлено нарушение судьей ФИО1 Закона Российской Федерации № 3132-1 и Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., выразившееся в отсутствии критического отношения к регулярно допускаемым им нарушениям трудовой дисциплины; несвоевременном оформлении и передаче в отдел обеспечения судопроизводства исковых материалов, несвоевременном подписании протоколов судебных заседаний; отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудников аппарата, своевременным изготовлением протоколов судебных заседаний, обеспечением сохранности административного дела, находящегося в его производстве.

Обстоятельства, послужившие основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, подтверждаются материалами, находившимися в распоряжении и исследованными Квалификационной коллегией.

Согласно пункту 4.1 Правил служебного распорядка Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, утвержденных приказом председателя суда от 11 октября 2006 г. № 9-о, для судей, работников суда, администратора суда устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и следующая продолжительность рабочего дня: начало рабочего дня 09 часов 00 минут; обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут; окончание рабочего дня 18 часов 00 минут; окончание рабочего дня в пятницу – 16 часов 45 минут, а в предпраздничные дни – 17 часов 00 минут. Председатель суда вправе переносить время начала (окончания) рабочего дня отдельным судьям и работникам суда по согласованию с ними.

Из материалов дела видно, что приказом председателя Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2020 г. № 238-к судье ФИО1 переносилось время начала и окончания рабочего дня в пятницу и предпраздничные дни на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.: начало рабочего дня – 08 часов 00 минут; обеденный перерыв – с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут; окончание рабочего дня – 15 часов 45 минут.

Приказом председателя суда от 15 февраля 2021 г. № 31-е судье ФИО1 установлена обычная продолжительность рабочего дня в пятницу и предпраздничные дни в соответствии с пунктом 4.1 Правил служебного распорядка Тракторозаводского районного суда г. Челябинска. Приказ председателя Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2020 г. № 238-к признан утратившим силу.

15 февраля 2021 г. судья ФИО1 ознакомлен с указанным выше приказом председателя суда.

Материалами служебных проверок подтверждаются многочисленные нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, а именно, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин: 20 февраля 2021 г. с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, 26 февраля 2021 г. с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, 9 марта 2021 г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 18 минут, 12 марта 2021 г. с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут, 9 апреля 2021 г. с 16 часов 05 минут до 16 часов 45 минут, 23 апреля 2021 г. с 15 часов 55 минут до 16 часов 45 минут, 14 мая 2021 г. с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, 21 мая 2021 г. с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут, 28 мая 2021 г. с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, 11 июня 2021 г. с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, 18 июня 2021 г. с 16 часов 06 минут до 16 часов 45 минут, 25 июня 2021 г. с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, 16 июля 2021 г. с 16 часов 10 минут до 16 часов 45 минут, 1 октября 2021 г. с 16 часов 05 минут до 16 часов 45 минут.

Систематический характер нарушений трудовой дисциплины, которые ФИО1 совершал, зная о том, что приказом председателя суда от 15 февраля 2021 г. № 31-к ему установлен обычный режим рабочего дня, а также о том, что по каждому факту нарушения трудовой дисциплины в районном суде проводятся служебные проверки, по мнению суда, не оставляет сомнений в том, что нарушения совершались административным истцом с прямым умыслом.

В оспариваемом решении Квалификационная коллегия отметила демонстративное пренебрежение ФИО1 требований действующего трудового законодательства, отрицание подчинения законным распоряжениям руководителя суда.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод административного истца о том, что Квалификационной коллегией не установлена и не указана форма вины судьи.

Суд полагает, что несогласие ФИО1 с приказом председателя суда от 15 февраля 2021 г. № 31-к и наличие конфликтных отношений с председателем районного суда, на которые ссылается административный истец, не являются обстоятельствами, позволяющими судить об отсутствии его виновного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации № 3132-1 председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции:

1) организует работу суда;

2) устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение;

3) распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями;

4) осуществляет организацию дополнительного профессионального образования судей;

5) осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, осуществляет организацию дополнительного профессионального образования работников аппарата суда;

6) регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда;

7) осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Поскольку установление правил внутреннего распорядка относится к полномочиям председателя суда, ФИО1 обязан подчиняться этим правилам. Утверждение административного истца об отсутствии служебной необходимости для издания приказа от 15 февраля 2021 г. № 31-к, по мнению суда, не имеет значения для оценки его действий, как нарушений трудовой дисциплины.

Исходя из этого, суд отклоняет, как не имеющие значения для дела, доводы административного искового заявления о том, что Квалификационной коллегией не проверено наличие служебной необходимости для издания председателем суда приказа от 15 февраля 2021 г. № 31-к, не заслушан председатель суда в отставке ФИО2, не воспроизведена видеозапись беседы административного истца и председателя суда от 26 мая 2020 г., не истребованы и не изучены документы, которыми был бы установлен факт негативного влияния на организацию работы административного истца трудового режима, установленного приказом председателя суда от 21 декабря 2020 г. № 238, не приобщена жалоба, в которой административный истец оспаривал приказ председателя суда от 15 февраля 2021 г. № 31-к, а также не отложено принятие Квалификационной коллегией решения до рассмотрения жалобы административного истца на действия председателя суда.

По этим же мотивам суд отклонил ходатайство ФИО1 о вызове председателя суда в отставке ФИО2 для допроса в качестве свидетеля по настоящему административному делу.

В то же время суд полагает правильным отметить, что Квалификационной коллегией было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове ФИО2 Неявка приглашенного лица не является основанием полагать решение Квалификационной коллегии незаконным. Принимая решение, Квалификационная коллегия приняла во внимание представленное ФИО2 письменное мнение.

Доводы ФИО1 о том, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано объективными уважительными причинами, суд отклоняет.

Проживание ФИО1 в г. Екатеринбурге, в то время, как рабочее место административного истца находится в г. Челябинске, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отсутствия на рабочем месте. Данное обстоятельство всецело зависит от административного истца.

Довод о том, что время отсутствия на рабочем месте административным истцом было отработано, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт нарушений трудовой дисциплины.

Выводы Квалификационной коллегии о том, что нарушения судьей ФИО1 трудовой дисциплины оказали отрицательное влияние на качество его работы, суд полагает мотивированными.

Квалификационной коллегией на основании статистических данных установлено, что по состоянию на 15 октября 2021 г. из 136 гражданских дел, рассмотренных с вынесением решения, судья ФИО1 нарушил срок рассмотрения по 74 делам или 39 % от общего количества дел, рассмотренных судом с нарушением срока (191 дело); из 133 административных дел, рассмотренных с вынесением решения, допущено нарушение срока рассмотрения по 49 делам или 53 % от общего количества дел, рассмотренных судом с нарушением срока (93 дела).

За период с 1 января по 17 декабря 2021 г. из 34 обжалованных решений по гражданским делам (общее количество обжалованных по суду 416 дел) у судьи ФИО1 оставлено без изменения 19 решений, качество составило 55,8 %, при среднем показателе по суду 73,5 %.

За период с 1 января по 6 декабря 2021 г. из 21 обжалованного решения по административным делам (общее количество обжалованных по суду 339 дел) у судьи ФИО1 оставлено без изменения 13 решений, качество составило 61,9 %, при среднем показателе по суду 77,5 %.

По состоянию на 23 июля 2021 г. выявлено нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний в 96 находящихся в производстве судьи ФИО1 гражданских и административных дел за период с 18 мая по 25 июня 2021 г.

При установленном процессуальным законом сроке изготовления протоколов не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, по 49 делам срок изготовления нарушен до 10 дней, по 47 делам – на срок от 11 до 30 дней.

5 августа 2021 г. установлены факты отсутствия в отделе по обеспечению судопроизводства по гражданским делам 13 исковых материалов, в которых находились определения о возвращении исковых заявлений, датированные периодом с 13 по 23 июля 2021 г., не подписанные судьей ФИО1, в том числе рассмотренных судьей 13 июля 2021 г. 10 материалов, по одному материалу рассмотрено 19, 22 и 23 июля 2021 г. При этом в представленной дополнительно пояснительной справке указано, что копии указанных определений направлены заявителям в период с 15 по 26 июля 2021 г., сами материалы сданы только 7 сентября 2021 г.

В отношении указанных выше исковых заявлений фактически такие определения в установленный процессуальным законом срок не вынесены, подписаны судьей ФИО1 только 7 сентября 2021 г., несмотря на то, что период временной нетрудоспособности судьи, начавшийся 26 июля 2021 г., окончился 27 августа 2021 г.

По состоянию на 13 августа 2021 г. установлено, что в 202 делах отсутствуют подписи судьи ФИО1 в определениях о принятии дел к производству, определениях о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, протоколах судебных заседаний. В рассмотренных 19 делах, подготовленных к сдаче в отдел по обеспечению судопроизводства, не подписаны судьей ФИО1 определения о принятии к производству, определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, запросы, протоколы судебных заседаний за период с 7 мая по 21 июля 2021 г. Имелись два дела, по которым поданы апелляционные жалобы, однако в деле № 2-23/2021 судьей не подписан протокол судебного заседания от 23 июля 2021 г., сопроводительное письмо, а по делу № 2-4602/2020 судьей не подписано определение о назначении к рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 13 июля 2021 г., протокол судебного заседания от 22 июля 2021 г., определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 22 июля 2021 г., сопроводительное письмо от 22 июля 2021 г.

Несвоевременное изготовление процессуальных документов и отсутствие контроля за своевременностью оформления дел привело к нарушению сроков сдачи дел аппаратом судьи ФИО1 в отдел обеспечения судопроизводства по 17 делам (от 1 до 5 дней – 14 дел, на 7 дней – 2 дела, на 46 дней – 1 дело).

Материалами служебной проверки, оконченной 1 октября 2021 г., установлен факт утраты сотрудниками аппарата судьи ФИО1 административного дела № 2а-3008/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Вопреки доводам административного истца, суд полагает правильным толкование Квалификационной коллегией положений статьи 12 Кодекса судейской этики.

Согласно пункту 1 статьи 12 Кодекса судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда. При этом осуществление судебных функций имеет приоритетный характер по отношению к другим видам деятельности.

Пунктом 4 статьи 12 Кодекса судейской этики предусмотрено, что поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти.

На основании указанных норм ФИО1 должен принимать меры организационно-распорядительного характера в отношении аппарата суда с целью исключения нарушений процессуального законодательства, Инструкции по делопроизводству в районном суде.

Суд полагает, что выявленные факты несвоевременного оформления и передачи в отдел обеспечения судопроизводства исковых материалов, нарушения сроков изготовления протоколов судебных заседаний, отсутствия подписи судьи в процессуальных документах, а также факта утраты административного дела, свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 положений Кодекса судейской этики, что подрывает доверие к суду и умаляет авторитет судебной власти.

Вопреки доводам административного истца, Квалификационная коллегия в оспариваемом решении привела конкретные нарушения прав участников судопроизводства.

Так, несвоевременное изготовление процессуальных документов и отсутствие контроля за своевременностью оформления дел стало причиной обращений участников судопроизводства к председателю суда: Малиновского А.С. 5 и 13 июля 2021 г., 10 августа 2021 г. по делу № 2-2216/2021 по факту отсутствия подписанного судьей протокола судебного заседания от 24 мая 2021 г., по факту длительного рассмотрения дела; ФИО4 29 апреля 2021 г. и 4 августа 2021 г. по делу № 2а-1005/2021 по факту невыдачи документов, по фактам длительного рассмотрения дел; ФИО5 6 августа 2021 г. по делу № 2-1034/2021; ФИО6 6 июля 2021 г. по делу № 2-2291/2021; ФИО7 по делу № 2-2358/2021.

Факт утраты сотрудниками аппарата суда административного дела № 2а-3008/2021 также свидетельствует от отсутствии должного контроля со стороны судьи ФИО1

Довод о том, что в оспариваемом решении Квалификационная коллегия неверно указала нарушение административным истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку утраченное дело являлось административным, а не гражданским, не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

В решении Квалификационной коллегии действительно имеются ссылки на нормы статей 155, 169, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы рассмотрения гражданского дела в судебном заседании, отложения разбирательства дела, составления протокола судебного заседания.

Квалификационная коллегия исходила из того, что, соблюдая требования процессуального законодательства, судья ФИО1 не мог не обнаружить 21 июля 2021 г. утрату административного дела, поскольку в этот день должен был провести судебное заседание, вынести по делу решение либо принять процессуальное решение об отложении разбирательства дела, в течение трех дней подписать и приобщить к делу протокол судебного заседания.

Между тем, как указала Квалификационная коллегия, из материалов проверки и объяснений судьи ФИО1 не представляется возможным установить причины, по которым по делу не проведено судебное заседание, а судьей не выявлен факт отсутствия дела в день назначенного судебного заседания 21 июля 2021 г.

Суд отмечает, что процессуальные нормы, касающиеся рассмотрения дела в судебном заседании, отложения разбирательства дела, составления протокола судебного заседания, содержатся и в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 140, 152, 204-206).

Несмотря на это, по утраченному административному делу не было проведено судебное заседание, и судьей ФИО1 не был выявлен факт отсутствия административного дела в день назначенного судебного заседания 21 июля 2021 г.

Таким образом, приведенный выше довод административного истца не опровергает установленные Квалификационной коллегией обстоятельства, послужившие основанием для наложения на судью дисциплинарного взыскания.

Какие-либо объективные обстоятельства, позволяющие судить об отсутствии вины ФИО1 в нарушении требований процессуального законодательства, Инструкции по делопроизводству в районном суде (нахождение на больничном листе, чрезмерная нагрузка судьи) Квалификационной коллегией не установлены.

Судом такие обстоятельства также не установлены.

Квалификационная коллегия установила, что нагрузка судьи позволяла ему выполнять в соответствии с законом возложенные на него обязанности, связанные с отправлением правосудия, организовать работу секретаря судебного заседания, помощника судьи, в том числе по оформлению и своевременной сдаче дел в отдел по обеспечению судопроизводства.

Квалификационная коллегия отметила, что не вправе оценивать решение председателя Тракторозаводского районного суда г. Челябинска об изменении специализации судье ФИО1, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации № 3132-1 это относится к его исключительной компетенции.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что он полагает своей профессиональной специализацией рассмотрение уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях, на законность оспариваемого решения Квалификационной коллегии не влияют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации № 3132-1 дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием виновного действия (бездействия) судьи.

В частности, малозначительным может быть признан дисциплинарный проступок, последствия которого не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (например, нарушенные права гражданина или организации были восстановлены либо возможность их восстановления не утрачена и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации № 3132-1 при наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Перечисленные выше требования закона Квалификационной коллегией были соблюдены, на ФИО1 наложено минимальное дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 30-ФЗ квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Квалификационная коллегия сформирована в количестве 20 человек.

Из протокола № 381 заседания Квалификационной коллегии от 17 декабря 2021 г. видно, что на заседании присутствовало более половины (13) членов.

За принятие решения о наложении на судью ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания проголосовало 11 членов Квалификационной коллегии. Двое членов Квалификационной коллегии проголосовали за дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Таким образом, требования закона к порядку принятия решения Квалификационной коллегией соблюдены.

Также суд не усматривает нарушений Квалификационной коллегией порядка рассмотрения представленных материалов.

Из дела видно, что Квалификационной коллегией рассмотрены три обращения Совета судей Челябинской области о привлечении судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поступившие соответственно 30 июня 2021 г., 26 октября 2021 г. и 14 декабря 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона № 30-ФЗ обращение органа судейского сообщества о наложении на судью дисциплинарного взыскания в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, письменных объяснений судьи и представленных им доказательств, подтверждающих эти объяснения, либо данных об отказе судьи от дачи таких объяснений и данных, характеризующих судью.

Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Из материалов дела видно, что в Квалификационную коллегию из Совета судей Челябинской области поступили материалы, в которых содержались сведения, подтверждающие обстоятельства совершения проступка судьей ФИО1, и письменные объяснения судьи, в отношении которого неоднократно проводились служебные проверки.

Квалификационной коллегией запрашивались дополнительные материалы, необходимые для разрешения обращений Совета судей Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 30-ФЗ судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания.

Материалами дела подтверждается, что права ФИО1 нарушены не были, он был ознакомлен с имеющимися в Квалификационной коллегии материалами, имел возможность представить свои возражения и замечания, участвовал в заседании 17 декабря 2021 г.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 17 декабря 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 г.

Судья Варлаков В.В.