Дело № 2-174/2025

УИД 34RS0020-01-2025-000274-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 17.11.2025 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кабловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что является конечным цессионарием, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, просил суд взыскать в свою пользу с ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> (основной долг), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявила о применении к исковым требованиям срока исковой давности, считая его пропущенным.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования доказательств по делу, не повлечёт нарушения прав сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ООО «Эос» (Компания) ДД.ММ.ГГГГ заключено генеральное соглашение №, согласно которому банком осуществлена уступка прав требований компании по договорам о предоставлении и обслуживании карт согласно дополнительным соглашениям (л.д. 18-30).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) и выписки из акта приема-передачи к нему (л.д.31), компании ООО «Эос» переданы права требования по договору № на сумму <данные изъяты> в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эос» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки требования (цессии) № об уступке прав требований к физическим лицам должникам Цедента и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи согласно приложению (л.д. 33-37).

По акту приёма-передачи прав требований (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Феникс» принял права требования по договорам из которых возникла задолженность, в том числе к ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ЗАО Банк Русский Стандарт (л.д.39-41 №пп 149286).

В подтверждение заявленных требований представлены общие условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 88-94), тарифные планы № (л.д. 69-86), а также составленные истцом: расчет задолженности (л.д. 43), выписка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-59), выписка из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), справка о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), данные о предоставлении ЗАО банк Русский Стандарт кредита ФИО4 (л.д. 105).

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ходе рассмотрения дела истцом, несмотря на запрос суда, не представлены первичные и финансовые документы в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком и выдаче ей кредита (индивидуальные условия, заявление, анкету, доказательства зачисления денежных средств и т.д.), вследствие чего невозможно определить порядок и способ заключения кредита (лично, дистанционно с использованием аналога подписи, в форме переписки офертно-акцептной формы либо иным образом), существенные условия предоставления кредита, его сумму, срок, условия, процентную ставку, и проверить заявленную ко взысканию сумму.

Какой из приложенных тарифных планов применим к заявленному кредиту определить не представляется возможным.

Договоры цессии не содержат сведений о том, что между займодавцем ЗАО «Банк «Русский Стандарт» и ФИО5 заключен кредитный договор на определённых условиях.

Из составленных истцом расчета задолженности, не содержащего никаких арифметических расчетов, выписок по договору и информационных данных о кредите, невозможно установить согласованные сторонами условия кредитного договора, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, условия его погашения, а также соотнести и проверить указанные в них данные с заявленной суммой и соответствующим тарифным планом из множественности представленных.

Судом не установлено и не представлено доказательств того, что ответчик выразил своё волеизъявление на заключение кредитного договора с определёнными условиями и совершил направленные, согласованные действия на получение кредита.

Поскольку общие условия кредитования, расчет задолженности и выписки сами по себе не подтверждают заключение между банком и ответчиком кредитного договора и его существенных условий, суд приходит к выводу о недоказанности доводов иска о наличии между сторонами правоотношений по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии у ответчика перед истцом задолженности, вытекающей из данного кредитного договора, в указанной сумме.

Представленные истцом уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д. 65,67) не датированы, подписей не имеют, учитывая, что они составлены от имени ООО «Феникс», суд приходит к выводу, что их составление могло иметь место не ранее уступки прав требования истцу, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ составления приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), при этом каких-либо доказательств их направления ответчику не имеется.

Кроме того, учитывая доводы иска о том, что взыскивается только сумма основного долга, при этом по представленным истцом выписке из лицевого счета и выписке по договору (л.д. 45-63) последняя операция по договору совершена ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие письменной формы договора и определения его условий, то установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

Судом истребована копия гражданского дела № 2-22-1180/2024 по вынесению судебного приказа, однако иных сведений, чем представлено в настоящем деле, подтверждающих заявленные требования, заключение кредитного договора и его условия, указанное дело не содержит, поэтому обращение за судебным приказом 05.07.2024 года, его вынесение 11.07.2024 года и последующая отмена 27.11.2024 года значения для рассмотрения настоящего дела не имеют (л.д. 135-160).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что кредитный договор, банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора между сторонами на предусмотренных в нем условиях и получении именно ответчиком кредита истцом не представлены, а составленные исключительно истцом выписка по счету и расчет задолженности сами по себе не могут достоверно свидетельствовать о заключении кредитного договора между сторонами и о согласовании его существенных условий, принимая во внимание, что в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, и несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, при этом согласно пункту 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, однако, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора и определить его условия невозможно, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и производные требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20.11.2025 года.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова