Дело № 2-2473/2022
УИД 76RS0013-02-2022-001811-77
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте от 27 мая 2006 года № в сумме 117 471,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3549,43 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2006 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о получении кредитной карты, открытии банковского счета и установлении лимита кредитования.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 между сторонами был заключен смешанный договор от 27 мая 2006 года №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.
После активации карты ФИО1 использовал ее для совершения расходных операций с кредитными средствами, предоставленными Банком. Однако обязанности по возврату Банку денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.
АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес ФИО1 заключительный счет на сумму 117 471,61 руб. сроком оплаты до 26 февраля 2015 года.
До настоящего времени задолженность ФИО1 перед Банком не погашена.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела видно, что 20 февраля 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор № сроком с 21 февраля 2006 года по 21 августа 2006 года, по условиям которого Банк дал ФИО1 в долг 4769 руб. под 29% годовых для целей оплаты телефона Самсунг в магазине «Связной». Кредитный договор был привязан к счету №
При заключении данного кредитного договора ФИО1 выразил намерение заключить с Банком также договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования, определяемым Банком самостоятельно.При заключении договора ФИО1 выразил согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», а также с Тарифами Банка.
Банк обязательства перед ФИО1 исполнил, карту заемщику предоставил, кредитный лимит установил, проценты за пользование кредитными средствами определил в Тарифах. Из выписки по счету № видно, что после активации карты ФИО1 осуществлялись расходные операции с ее использованием.
Однако обязательства по возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, срок внесения и сумма минимального обязательного платежа нарушались.
За пропуск очередного минимального платежа предусмотрено взимание комиссии (пункт 11 Тарифов).
По состоянию на 26 февраля 2015 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 117 471,61 руб.: 97 072,87 руб. – основной долг, 16 898,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 500 руб. - пени за пропуск минимального платежа.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также условия заключенного между сторонами договора, а также то, что кредитные средства ответчиком использовались, но должным образом кредитору не возвращались, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются законными и обоснованными.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из дела видно, что о наличии у ФИО1 задолженности в сумме 117 471,61 руб. кредитор знал уже 27 января 2015 года, выставив заключительный счет, подлежащий оплате должником в течение 30 дней с момента его выставления (пункт 5.22 Общих условиях). В установленный срок, до 26 февраля 2015 года включительно, счет ФИО1 оплачен не был.
Трехлетний срок исковой давности для защиты прав истца истекал 26 февраля 2018 года.
В июне 2018 года (по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности) АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме 117 471,61 руб.
С исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа от 9 июня 2018 года определением мирового судьи от 22 ноября 2019 года Банк обратился только 11 мая 2022 года.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что срок исковой давности для защиты прав Банка последним пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в иске оснований для компенсации истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова