Дело №
УИД: №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО8
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев поступивший из ЛОП в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте материал об административном правонарушении в отношении:
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Адлерский районный суд города Сочи из ЛОП в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УТЮ №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут гражданин ФИО1 находясь в общественном месте, в зале прилете сектора «С» первого этажа АВК аэропорта Сочи, расположенного по адресу: <адрес>, громко выражалась грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на неоднократные замечания окружающих не реагировала, тем самым нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не признал, пояснил, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, административное правонарушение он не совершал, объяснение он не читал, подписал, так как сказали сотрудники полиции сказали подписать. При этом пояснил, что имеет хронические заболевания, однако на учете у врачей не состоит.
Защитник-адвокат ФИО4 в судебном заседании просила отложить судебное заседание и вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО5, ФИО6, а также истребовать видеозаписи с камер видеонаблюдения аэропорта Сочи в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ для установления обстоятельств совершения ФИО1 указанного административного правонарушения в связи с тем, что последний отрицает свою причастность к совершению вышеуказанного правонарушения, и для приобщения документов о состоянии его здоровья и характеризующего материала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждение чужого имущества, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут гражданин ФИО1 находясь в общественном месте, в зале прилете сектора «С» первого этажа АВК аэропорта Сочи, расположенного по адресу: <адрес>, громко выражалась грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на неоднократные замечания окружающих не реагировала, тем самым нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.
Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего вину в совершении административного правонарушения, а также иными материалами в совокупности, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что объяснение он не читал, подписал, потому что об этом ему сказали сотрудники полиции, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно объяснению, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, в объяснении ФИО1 собственноручно указал, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано.
Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО5, ФИО6, а также истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения аэропорта Сочи, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколах, а также объяснениях свидетелей, рапорте сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.
Документы, имеющиеся в представленных материалах дела об административном правонарушении, сомнения у суда не вызывают.
ФИО5, ФИО6 при получении от них объяснений разъяснены их процессуальные права, ими указанные объяснения прочитаны. Замечаний к ним не поступило, что удостоверено их собственноручными подписями.
Доводы о необходимости истребования видеозаписи с камер видеонаблюдения аэропорта Сочи в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ссылками на нормативно-правовые либо ведомственные акты, предусматривающие ведение такой видеозаписи, не подтверждены.
Что касается истребования данных, характеризующих личность ФИО1, то сведения об этом объективно установлены судом исходя из пояснения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и сомнений не вызывают, а на учете у каких-либо специалистов по медицинским показаниям он не состоит, о чем сообщил в судебном заседании.
При таких обстоятельствах отложение судебного заседания приведет лишь к затягиванию производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Указание в ходатайстве защитника об истребовании видеозаписи, о вызове и допросе свидетелей, об отложении судебного заседания бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку данное ходатайство связано с переоценкой имеющихся доказательств, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие семьи, малолетнего ребенка, ведение трудовой деятельности, его имущественное положение, признание вины в ходе ведения производства по делу об административном правонарушении (несмотря на последующий отказ от него) и относит эти обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим.
Отягчающие обстоятельств по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая совершение правонарушения против порядка управления, имеется целесообразность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, поскольку данное наказание будет соответствовать принципам неотвратимости, справедливости, а также основной цели – предупреждения совершения новых правонарушений.
С учетом характера деяния и личности правонарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде административного ареста по состоянию здоровья и в связи с иными обстоятельствами суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
Срок административного ареста ФИО11 исчислять с момента фактического задержания с 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Копию постановления направить начальнику ЛОП в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте для сведения и исполнения в части касающейся.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья ФИО12