50RS0052-01-2025-008030-83

Дело № 2-6620/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 14.11.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 28.11.2025 года

14 ноября 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что в августе 2021 года сотрудничал с ООО «Лидер М», где юридическую помощь истцу оказывал ответчик ФИО3 Ранее истец был генеральным директором ООО «Мособлбыттехника». После смерти компаньона возникли разногласия с наследницей по закону ФИО7, которая отказалась вести совместный бизнес с истцом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа по расписке на сумму 2 300 000 рублей. Ответчик обязался в кратчайшие сроки урегулировать вопрос с ФИО7, однако взятые на себя обязательства не исполнил. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.05.2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 300 000 рублей, они же денежные средства по договору (расписке), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 года по 16.16.2025 года в размере 794 067 рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 218 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ЛИДЕР-М», ООО «МОСОБЫТТЕХНИКА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и как следует из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ предполагает возврат временно позаимствованных денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил по расписке сумму в размере 2,3 млн. для урегулирования вопроса ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об определении действительной стоимости 41,6% доли в уставном капитале ООО «Мособлбыттехника» в размере 28 023 598,79 рублей ФИО7 определила свою долю в бизнесе.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.05.2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Лидер М» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2 300 000 рублей, однако требование истца осталось без удовлетворения.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп.пп.1, 3, 7, 8, 9 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения ; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данной расписке, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в расписке, не подтверждают заключения договора денежного займа между истцом и ответчиком либо иного договора.

Содержание вышеуказанной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку они не содержат указания на получение названных сумм в качестве займа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утверждать, что между сторонами был заключен договор займа, не представляется возможным. Данный договор (расписку) суд признает недопустимым доказательством по делу.

Истцом не доказан факт передачи денежных средств в размере 2300 000 рублей ответчику в качестве займа, долговые обязательства ответчика в связи с чем отсутствуют.

Уточнения к расписке, написанные самим истцом не могут быть приняты судом как условия договора согласованные между ним и ответчиком.

Таким образом существенные условия договора займа либо договора оказания услуг между сторонами не достигнуты. При буквальном толковании расписки невозможно также и установить права и обязанности той или иной стороны договора, и соответственно определить их исполнение, либо нарушение той или иной стороной, наступления мер ответственности.

При этом, истец фактически ссылается на договорные отношения с ответчиком, что исключает применение ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на данные правоотношения, при этом данное доказательство (расписку) суд счел недопустимым доказательством по делу. Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения также не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора, взыскании сумм по расписке как неосновательного обогащения, так и суммы по договору.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца,. оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также морального вреда в порядке ст. ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, также не имеется.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и моральных страданий истцом не представлено.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме. Поскольку в иске истцу отказано, не имеется оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и юридические услуги в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина