судья Бектемирова С.Ш. дело № 2-1069/2023
№ 33-2724/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Астрахань
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеева И.П.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Вергуновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2023 года по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что 9 августа 2022 года в 16 часов 35 минут у <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Ноут г/н № под управлением водителя ФИО14., собственником является ФИО3 и Тойота Королла г/н № под управлением водителя ФИО7 Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик, признав данное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем, выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 67 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства. По результатам дополнительного осмотра, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в размере 188 874 рублей, однако истцу в выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца было отказано. С учетом требования, заявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 просила суд взыскать страховое возмещение в размере 120 240 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Представила письменные возражения. В случае удовлетворении требований просила снизить сумму штрафа, моральный вред и расходы представителя.
В судебное заседание представитель Службы Финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана сумма: страхового возмещения в размере 120 240 рублей, штрафа в размере 60 120 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.
С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3604 рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что между сторонами заключено соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, основания для взыскания суммы страхового возмещения отсутствуют, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой; взысканными судебными расходами; полагает, что взыскание штрафа в размере 94 437 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На заседание судебной коллегии АО «АльфаСтрахование», Служба Финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 9 августа 2022 года в 16 часов 35 минут у <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Ноут, г/н №, под управлением водителя ФИО13 и Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО3 23 августа 2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховой компанией 23 августа 2022 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 825 рублей, с учетом износа 67 300 рублей
Страховой компанией 9 сентября 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 67 300 рублей.
Истец не согласилась с произведенной выплатой, в связи с чем, 27 сентября 2022 года состоялся дополнительный осмотр транспортного средства.
ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 135213 рублей, с учетом износа 99 600 рублей.
АО «АльфаСтрахование» 10 октября 2022 года произведена истцу дополнительная оплата в размере 32 300 рублей.
Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 99600 рублей.
Истцом в адрес ответчика 1 ноября 2022 года направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 188 874 рубля.
В удовлетворении данной претензии страховой компанией 5 декабря 2022 года было отказано.
ФИО3 обратилась с требованием в службу финансового уполномоченного по права потребителей услуг.
В ходе рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было принято решение об организации и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>» от 15 декабря 2022 года № У-<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 300 рублей, с учетом износа - 74 600 рублей.
Поскольку финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 99 600 рублей, который превышает размер страхового возмещения, рассчитанного по инициативе финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного № У-22№/007 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с произведенным взысканием, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая компания допустила нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, а потому являлось основанием для взыскания страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, а так же взыскав со страховой компании неустойку, штраф, судебные расходы.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к мнению о том, что выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными, исходя из следующего.
Согласно части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом подтвердить наличие соглашения о страховой выплате с гражданином (собственником ТС) в денежной форме возможно при одновременном соблюдении следующих условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; страховая компания перечислила деньги.
Следовательно, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 23 августа 2022 года (т.1, л.д. 168-169), ФИО3 просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам (пункт 4.2 заявления).
Обращаясь в страховую компанию с претензией истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, указав на стоимость, определенную в результате произведенной оценки.
При таких обстоятельствах, поскольку истец самостоятельно выразил желание о получении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подписывая заявление, ФИО3 выразила свою волю на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Из заявления также следует, что графа об организации страховой компанией восстановительного ремонта не отмечена.
Данное волеизъявление исключает двусмысленность его трактовки. Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение, выраженную волю в заявлении истца на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, не имеется.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.
Судом первой инстанции в связи с предоставлением сторонами противоречивых доказательств по повреждениям в дорожно-транспортном происшествии и оценке ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО КФ «Реоком».
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.
Согласно заключению № Р-073-23, составленному ООО КФ «Реоком», от 23 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 840 рублей, с учетом износа 160 314 рублей.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО КФ «Реоком», поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике". Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 160 314 рублей, а страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99600 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60714 рублей (160314 рублей – 99600 рублей).
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60120 рублей.
С учетом того, что сумма страхового возмещения подлежит снижению, сумма штрафа, рассчитанная судом первой инстанции также подлежит изменению и снижению до 30357 рублей.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что штраф в размере, установленном законом, является обоснованным и оснований для его снижения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом достоверно установлено, что истцом ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определенный размер расходов на представителя истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 6 000 рублей, понесенных на проведение независимой экспертизы при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
В связи с изменением суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения, сумма государственной пошлины, взысканная с АО «АльфаСтрахование», подлежит уменьшению до 2321 рубля.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2023 года изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате экспертизы, снизив размер суммы страхового возмещения до 60714 рублей, штрафа до 30357 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы до 8000 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Изменить размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины до 2321 рубля.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>