<...>

УИД: 66RS0009-01-2023-001441-66 дело №1-290/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием

государственного обвинителя Егоровой О.В.,

подсудимой Быковой Е.Ю.,

защитника – адвоката Черных Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 290/2023 в отношении

Быковой Елены Юрьевны, <...>, не судимой,

которая в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой 10 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Быкова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимой в Ленинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07.05.2023 около 05 часов 00 минут Быкова, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришла к дому № по <адрес>, где проживает ранее знакомый ей Потерпевший ФИО. Заметив, что последний покинул свое жилище, выйдя на придомовую территорию, Быкова, достоверно зная, где Потерпевший ФИО хранит денежные средства, действуя в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший ФИО с незаконным проникновением в жилище, решила проникнуть в жилище Потерпевший ФИО и тайно похитить принадлежащие ему денежные средства.

07.05.2023 около 05 часов 00 минут Быкова, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший ФИО в доме отсутствует и за ее преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилище Потерпевший ФИО – <адрес>, проследовала в одну из комнат дома, где из металлического чайника, стоящего у кровати, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший ФИО.

В дальнейшем Быкова с похищенными денежными средства с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший ФИО материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимая Быкова вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, не оспаривала свою причастность к тайному хищению чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший ФИО с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании Быкова подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным показаниям Быковой, данным ей при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 32-35, 41-44), 07.05.2023 в утреннее время она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходила у <адрес>. В указанном доме проживает ее знакомый - Потерпевший ФИО. Она постучалась в окно его дома, чтобы попросить у него денежные средства для приобретения спиртного. Вместе с тем, Потерпевший ФИО не вышел. Тогда она перелезла через забор его дома, прошла по двору и постучалась уже во входную дверь. Из дома вышел Потерпевший ФИО и направился в сторону туалета, расположенного на его участке, сказав ей, чтобы она уходила, поскольку была в состоянии опьянения. Так как ей были необходимы денежные средства, она решила зайти к Потерпевший ФИО домой без согласия последнего. Входная дверь дома не была заперта. Войдя в дом, она прошла в его комнату и в чайнике обнаружила и взяла денежные средства в сумме 5 000 рублей. Поскольку она с ним давно знакома, она осведомлена о том, где именно Потерпевший ФИО хранит свои деньги. После того как она взяла деньги, она снова вышла во двор и стала ждать Потерпевший ФИО. Последний, увидев ее, вновь сказал, чтобы она покинула территорию его дома, что она и сделала. Денежными средствами, которые она взяла у Потерпевший ФИО она распорядилась по своему усмотрению, а именно: приобрела на них продукты питания, алкоголь, корм для собаки.

Вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний Потерпевший ФИО, оглашенных в судебном заседании (л.д. 11-13), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. Он не работает, получает пенсию, размер которой составляет 21 000 рублей. Дом, в котором он проживает, одноэтажный, территория его огорожена деревянным забором. На придомовой территории имеется туалет. 07.05.2023 около 05 часов он вышел из дома и увидел на крыльце своего дома находившуюся в состоянии алкогольного опьянения Быкову. Последняя попросила у него в займы денежные средства. Вместе с тем, он ей ответил отказом, попросил, чтобы та покинула территорию дома, а сам направился в туалет. При этом, входную дверь дома он не закрыл. Когда он вернулся из туалета, он вновь увидел Быкову и вновь попросил последнюю покинуть придомовую территорию, что та и сделала. Спустя несколько дней, он обнаружил, что у него из чайника, где он хранит деньги, пропали денежные средства в сумме 5 000 рублей. Он понял, что денежные средства у него похитила Быкова, поскольку ранее она была у него в гостях, так как они совместно употребляли спиртное. При этом, Быкова была осведомлена о том, где именно он хранит денежные средства. Кроме того, в период с 06.05.2023 по 10.05.2023 к нему домой по его приглашению никто не приходил. Быкова могла находиться у него дома только с его разрешения.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель ФИО1, пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Быковой. 07.05.2023 в утреннее время его разбудила Быкова и они совместно стали употреблять спиртное. В течение дня Быкова также неоднократно ходила в магазин и приобретала спиртное. Откуда Быкова взяла деньги на спиртное в тот день, она ему не сказала.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 18-20), он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское». По факту хищения денежных средств у Потерпевший ФИО им проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого была установлена причастность знакомой последнего – Быковой.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению от 10.05.2023 (КУСП №10064), Потерпевший ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 07.05.2023 тайно проник в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, и тайно похитил у него денежные средства в размере 5 000 рублей.

Из протокола поверки показаний на месте от 16.05.2023 следует, что обвиняемая Быкова в присутствии защитника пояснила, каким именно образом ей было совершено хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший ФИО (л.д. 45-51).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимой Быковой, потерпевшего Потерпевший ФИО, Свидетель ФИО2 и Свидетлеь ФИО1 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Признательные показания Быковой согласуются с иными доказательствами и не противоречат им.

Суд полагает установленным, что 07.05.2023 около 05 часов 00 минут, Быкова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший ФИО с незаконным проникновением в жилище, через незапертую входную дверь незаконно проникла в <адрес>, где из металлического чайника, стоящего у кровати, тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанной сумме. С похищенными денежными средства Быкова с места преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

При этом, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания Потерпевший ФИО, Свидетель ФИО2 и Свидетлеь ФИО1, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями Быковой, данными в ходе предварительного расследования, и с письменными материалами дела.

Суд полагает, что признательные показания Быковой, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса Быковой в качестве подозреваемой и обвиняемой отсутствуют, поскольку она была допрошена в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина подсудимой Быковой подтверждается письменными материалами уголовного дела – заявлением потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте. Вид и размер похищенного имущества, сумма причиненного материального ущерба на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подсудимой не оспаривались.

Данные доказательства суд также считает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с примечанием к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший ФИО следует, что он проживает по адресу: <адрес> – в одноэтажном жилом доме, в котором имеется две комнаты, кухня и коридор. Указанный дом оборудован всеми необходимыми коммуникациями и он пригоден для проживания. При этом, Быковой он не разрешал входить в его дом. Последняя могла находиться в его доме только с его согласия.

Согласно показаниям подсудимой Быковой, 07.05.2023 после того как Потерпевший ФИО вышел из дома в туалет, она решила зайти в его дом и похитить денежные средства, что в дальнейшем и сделала, а именно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает она зашла в его дом, прошла в комнату и из металлического чайника похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что умысел у Быковой на хищение денежных средств возник еще до того, как она вошла в дом к Потерпевший ФИО. При этом, она была достоверно осведомлена о том, что Потерпевший ФИО не разрешал ей входить в дом, поскольку непосредственно перед этим последний просил ее покинуть придомовую территорию. Помимо этого, Быкова была достоверно осведомлена, что дом, в котором проживает Потерпевший ФИО, является его жилищем, поскольку ранее она у него неоднократно была в гостях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Быковой по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Быковой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Быкова совершила оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности Быковой, которая на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения Быковой об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 26); активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Быковой, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 45-51); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, участие в воспитании внуков, а также оказание им финансовой помощи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По мнению суда, достаточных и бесспорных доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, безусловно повлияло на поведение Быковой при совершении преступления, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления Быковой без изоляции от общества, исправление подсудимой может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным назначить подсудимой Быковой наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления подсудимая Быкова полностью признала свою вину, осознала противоправность и общественную опасность своих действий, активно способствовала расследованию преступления, подробно пояснив сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, указав обстоятельства, при которых похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшему. Подсудимая добровольно полностью возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, принесла извинения, что было направлено на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Такое поведение подсудимой после совершения преступления является существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, в том числе, и предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности виновной, данных о ее поведении после совершения преступления, что суд расценивает как исключительные обстоятельства, связанные с ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих сделать вывод о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимой Быковой, ее возраст, возможность получения дохода, а также материальное положение ее семьи.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимой Быковой, суд полагает, что оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший ФИО заявлен гражданский иск в сумме 5 000 рублей (л.д.15).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как установлено судом, в настоящее время подсудимая Быкова в полном объеме возместила причиненный Потерпевший ФИО материальный ущерб, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

При таких обстоятельствах, с вязи с тем, что материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, производство по гражданскому иску ФИО4 к Быковой подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Райхерта, Черных, назначенных в качестве защитников Быковой в ходе предварительного следствия, составили <...>. Расходы по оплате труда адвоката Черных в ходе рассмотрения уголовного дела судом составили <...>.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются, в частности с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, суд, учитывая состояние здоровья Быковой, ее возраст, получение ей пенсии, считает необходимым отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Быкову Елену Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское» л/с <***>); р/с <***>; БИК 016577551; УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ; ИНН <***>; КПП 662301001; ОКТМО 65751000 (госпошлины, штрафы, ущерб); код дохода 18811603121010000140; УИН 18856622010370013362.

Меру пресечения в отношении Быковой Е.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший ФИО к Быковой Е.Ю. о взыскании материального ущерба прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в деле, в сумме <...> возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья В.В. Энграф