Дело №2-10842/2022г.
УИД 16RS0046-01-2022-010900-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,
при секретаре А.А. Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПТК «Тимер Бетон» к ООО «Дорснаб», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... между ООО «ПТК «Тимер Бетон» и ООО «Дорснаб» был заключен договор поставки ..., в соответствии с которым поставщик обязался поставить товарный бетон (раствор) в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные заявкой, а ответчик взял на себя обязательство по приёмке и оплате поставленного товара.
.... истец осуществил поставку товарного бетона (раствора) ответчику на сумму 129375 руб., что подтверждается договором, универсально-передаточными документами, подписанными ответчиком, а также актом сверки взаиморасчетов, составленных на основании данных документов.
Ответчиком данная поставка оплачена частично.
Остаток суммы в размере 111941 руб. ответчик истцу не оплатил.
Согласно п.6.4 Договора в случае просрочки сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Пени за период с .... по ... составляют 72717 руб. 83 коп.
Согласно п.9.2 Договора стороны гарантируют друг другу, что лица, подписавшие договор имеют на то права и полномочия.
В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, физически лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор.
Поручитель и юридические лицо отвечают перед кредиторами солидарно.
Поручителем по данному договору является ФИО1, ... ООО «Дорснаб», подписавший договор.
.... истец направил в адрес ответчиков письменную претензию, на которую ответа не последовало.
В связи с этим истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки 111941 руб. 20 коп., пени, предусмотренные п.6.4 Договора в размере 72717 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов рассчитанных на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с .... по день фактической оплаты, возврат госпошлины.
Впоследствии представитель истца требования уточнил, указав, что по договору поставки ..., в период с .... по .... была осуществлена поставка товарного бетона на сумму 1125135 руб., однако оплачено лишь 1097218 руб. 46 коп.
В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 27916 руб. 54 коп. за неоплаченный товарный бетон (раствор), пени, в соответствии с п.6.4 Договора в размере 228897 руб. 48 коп. с последующим начислением пеней, рассчитанные на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с .... по день фактической оплаты и возврат госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Дорснаб» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст.486 ГК РФ 1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... между ООО «ПТК «Тимер Бетон» и ООО «Дорснаб» был заключен договор поставки ..., в соответствии с которым поставщик обязался поставить товарный бетон (раствор) в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные заявкой, а ответчик взял на себя обязательство по приёмке и оплате поставленного товара. (л.д.13).
В период с .... по .... была осуществлена поставка товарного бетона на сумму 1125135 руб., что подтверждается договором, универсально-передаточными документами, подписанными ответчиком, а также актом сверки взаиморасчетов, составленных на основании данных документов.(л.д.8,16,76-90).
Однако оплачено лишь 1097218 руб. 46 коп. (л.д.75).
Согласно п.6.4 Договора в случае просрочки сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Пени в соответствии с п.6.4 Договора составляют 228897 руб. 48 коп.
Согласно п.9.2 Договора стороны гарантируют друг другу, что лица, подписавшие договор имеют на то права и полномочия.
В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, физически лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор.
Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредиторами солидарно.
Поручителем по данному договору является ФИО1, ... ООО «Дорснаб», подписавший договор.
.... истец направил в адрес ответчиков письменную претензию, на которую ответа не последовало.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик частично исполнил свои обязательства, сумма задолженности за неоплаченный товарный бетон (раствор) составляет 27916 руб. 54 коп., а пени, в соответствии с п.6.4 Договора - в размере 228897 руб. 48 коп.
Расчет пеней, приведенный истцом, проверен судом, признан правильным и обоснованным.
Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств оплаты по договору поставки ответчиками не предоставлено.
В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиками не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке 27916 руб. 54 коп. за неоплаченный товарный бетон (раствор), пени, в соответствии с п.6.4 Договора - в размере 228897 руб. 48 коп. с последующим начислением пеней, рассчитанные на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с .... по день фактической оплаты.
Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении в сумме 4893 руб. 18 коп. (по 2446 руб. 59 коп.), а также недоплаченную истцом государственную пошлины в сумме 874 руб. 96 коп. (по 437 руб. 50 коп.) в доход бюджета муниципального района г.Казани.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Дорснаб» (...), ФИО1 (...) в пользу ООО «ПТК «Тимер Бетон» (...) задолженность по договору поставки 27 916 руб. 54 коп., пени в размере 228 897 руб. 48 коп. с последующим начислением пени в размере 0,1 % рассчитанные на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с ....по день фактической оплаты.
Взыскать в равных доля с ООО «Дорснаб» (...), ФИО1 (...) в пользу ООО «ПТК «Тимер Бетон» (...), в возврат государственной пошлины 4893 руб. 18 коп. (по 2446 руб. 59 коп.).
Взыскать в равных доля с ООО «Дорснаб» (...), ФИО1 (...) в равных долях в доход 875 руб.(по 437 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 19.12.2022г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение28.12.2022