№2а-2728/2025 (№24RS0048-01-2024-015769-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО «МКК Универсального финансирования» обратилось с административным иском к начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что АО «МКК Универсального финансирования» является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о взыскании с должника ФИО3 денежных средств. Между тем, в нарушение действующего законодательства (Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, чем нарушает права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем административный истец просит:

-признать незаконным бездействие начальника отделения – ст. судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.01.2024 г., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие начальника отделения – ст. судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.01.2024 г., выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц должник по исполнительному производству ФИО3, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ №02-2064/83/2023 от 20.06.2023 г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору займа в размере 56319,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 944,80 руб.

09.01.2024 г. на основании судебного приказа в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО3 имеет счета в банках, движимого (недвижимого) имущества, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

При проверке по адресу места жительства должника ФИО3, указанному в исполнительном документе, должник не установлен.

27.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю (ШПИ №) и получена им 06.11.2024 г.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку им принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры, направленные на взыскание задолженности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о его бездействии. Принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования ООО ПКО «Инкасс Коллект» удовлетворению не подлежат. Окончание исполнительного производства в настоящем случае не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.01.2025 г.