РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 г.
адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Карповой А.И.
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-208/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы фио и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Совету депутатов адрес о признании решения от 23.09.2021 г. № СД-56-2021 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес», незаконным, обязать устранить допущенные нарушения путем демонтажа ограждающих устройств на придомовой адрес.
В обоснование своих требований административные истцы указывают, что они являются собственниками квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес.
Решением Совета депутатов фио от 23.09.2021 года № СД-56-2021«О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес» согласована установка ворот с калиткой и шлагбаумов на придомовой территории по адресу: адрес. Дом № 27 по адрес является смежным, непосредственно примыкающим к дому № 25, стр. 1 по адрес.
В настоящее время проезд по адрес закрыт, в результате чего жители подъезда № 2 по адрес полностью лишены возможности подъехать к своему подъезду, то есть свободный доступ был незаконно перекрыт в результате установки ограждающих устройств.
По мнению административных истцов, указанное решение является незаконным и нарушает их права и законные интересы, в связи с чем, обратились с настоящим иском в суд.
Административный истец фио и представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель Совета депутатов фио по доверенности фио в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности фио возражал по заявленным требованиям.
Представитель Управы и префектуры адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения требований.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 1 Закона адрес от 11 июля 2012 года № 39 « О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес» Советы депутатов муниципальных округов адрес наделены полномочиями по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях адрес.
Согласование установки ограждающих устройств регламентируется Порядком установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013г. № 428-ПП.
В соответствии с Порядком установки ограждений ограждающие устройства устанавливаются по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Решение общего собрания с приложением проекта размещения ограждающего устройства котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид) и утвержденный проект межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, направляется уполномоченным собственниками лицом в Совет депутатов для согласования ограждающего устройства.
В соответствии с абз. 2 п. 3 Порядка установки ограждений при наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории.
Судом установлено, что административные истцы являются собственниками квартиры № № 24, расположенной по адресу: адрес.
Решением Совета депутатов фио от 23.09.2021 года № СД-56-2021«О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес» согласована установка ворот с калиткой и шлагбаумов на придомовой территории по адресу: адрес, гоголевский бульвар, д. 25, стр. 1.
Впоследствии, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (распоряжение Департамента городского имущества адрес от 14.12.2016 № 38516) и письмом Управы адрес ограждающие устройства согласованы на земельном участке, установленном жилому дому по адресу: адрес. На участке отсутствует обременение сервитутом для прохода или проезда к территориям общего пользования, также не предусмотрено обеспечение доступа через участок к иным жилым или нежилым зданиям и сооружениям.
Так, судом установлено, что при наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории.
Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 14.12.2016 № 38516 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» утвержден Проект межевания территории квартала № 181 адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес.
Согласно утвержденному Проекту межевания многоквартирному дому по адресу: адрес устанавливается участок № 6, отображенный на Плане межевания (Чертеж 2).
Ограждающие устройства, установленные на основании решения Совета депутатов адрес от 23.09.2021 № СД-56-2021 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес», размещаются в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания данному дому.
Проектом межевания не предусмотрено каких-либо ограничений или наличие сервитута при использовании участка № 6, выделенного дому по адресу: адрес.
Таким образом, оснований для проведения общих собраний собственников нескольких МКД для решения вопроса об использовании земельного участка № 6 не предусмотрено.
Согласно данному Проекту межевания, многоквартирному дому по адресу: адрес устанавливается участок № 2 и одновременно Проектом межевания предусматривается, что при необходимости в границах участка предусмотреть доступ к жилым домам, расположенным по адресу: адрес (участок № 7) и адрес (участок № 5)
Данное обстоятельство подтверждает, что в Проекте межевания предусматриваются, устанавливаются ограничения при использовании земельных участков.
В отношении участка № 6, выделенного МКД по адресу: адрес, никаких ограничений по его использованию не предусмотрено.
Согласно п.9 Порядка установки ограждения основаниями для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающего устройства являются:
1) несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб;
2) создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.
Таких оснований для отказа Советом депутатов адрес установлено не было, в связи с чем, было принято положительное решение о согласовании установки ограждающих устройств.
Кроме того, согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: адрес от 10.08.2021г., были приняты следующие решения (вопрос 7):
1. Для регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию установить автоматические электромеханические шлагбаумы и согласовать ранее установленные ворота в арке дома (въезд со стороны адрес) за счет средств собственников помещений в МКД.
2. Ежегодные расходы по техническому обслуживанию ограждающих элементов (шлагбаумов), а также расходы по диспетчеризации распределяются пропорционально среди пользователей парковочным пространством.
3. Взносы на расходы по установке шлагбаумов и сопутствующих работ, а также ежегодное обслуживание делятся пропорционально между собственниками жилых помещений - пользователями парковочным пространством и нежилых помещений - пользователями очным пространством. Собственники нежилых помещений участвуют в оплате расходов в два раза больше, чем собственники жилых помещений.
4. Пользоваться парковочным местом имеют право собственники помещений, оплатившие взнос за приобретение, установку, диспетчеризацию и сопутствующие работы.
5. В случае смены собственника помещения (продажа, дарение, наследство и пр.) новый собственник помещения оплачивает вступительный взнос за пользование парковочным пространством в размере 25 000 рублей, который ежегодно индексируется на 1 000 (одну тысячу) рублей в год, начиная с 2022г. (л.д. 121-128).
Указанное решение административными истцами не обжаловалось, недействительным не признано.
Решением от 23.09.2021 № СД-56-2021 Совет депутатов адрес согласовал установку ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес.
При этом, суд находит несостоятельным довод административных истцов о том, что решение об установке ограждающих устройств должно приниматься на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех смежных многоквартирных домов, в том числе по адресу: адрес, поскольку данные домовладения не относятся с МКД по адресу: адрес.
По мнению суда, жители дома по адресу адрес вправе сами принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ о согласовании установки ограждающих устройств на их придомовой территории.
По мнению суда, решение, вынесенное ответчиком от 23.09.2021 № СД-56-2021, не нарушает законных прав и интересов истцов, размещение спорных ограждающих устройств осуществлено в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП.
Суду не представлено доказательств того, что действиями административного ответчика административным истцам создаются препятствия в пользовании ограждающих устройств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что то оспариваемое решение административного ответчика соответствует законодательству и не нарушает прав административного истца.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, об обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы
в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И.Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2022г