Дело № 2-76/2025

73RS0002-01-2024-006006-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав в обоснование, что в ее собственности находится квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из квартиры, находящейся над ней (<адрес>), собственником квартиры является ФИО2, но проживает в квартире ее бывший муж ФИО3, который ведет аморальный образ жизни. На неоднократные обращения в управляющую компанию был дан один ответ, что заявка принята и передана, но никакие действия со стороны компании по устранению течи не были приняты. Также неоднократные обращения к ФИО3 были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ после очередного обращения к ФИО3, он пояснил, что у него сломалась раковина, и он перекрыл воду. О произошедшем заливе не удалось сообщить собственнику квартиры – ФИО2, поскольку ее контактные данные неизвестны, а ее бывший муж отказался их давать.

В результате залива провис потолок, взорвалась лампочка, отошли обои от стен, осыпалась штукатурка, вся находящаяся мебель (шкаф-купе, кухонный гарнитур частично повреждены и пришли в негодность), линолеум после залива стал волнами.

Желая определить размер причиненного ущерба, она обратилась в ООО «Экспертиза и оценка». Экспертом был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет с учетом износа 70132 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба от залития квартиры в размере 67153 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 2304 руб., затраты на проведение оценки в размере 6500 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в день пролива она поднималась в вышерасположенную <адрес>. ФИО3 сообщил, что в его стиральной машине лопнул шланг, в результате чего вода была разлита по полу кухни и коридора. Стиральная машина была установлена на кухне, в квартире были следы воды, стояли ведра с тряпками для уборки воды, сама <адрес> находится в антисанитарных условиях, поскольку ФИО3 ведет аморальный образ жизни. Выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что по документам она является собственником <адрес>, однако в данной квартире она не проживает. ФИО3 является ее бывшим супругом, он выкупил у нее данную квартиру, о чем имеется расписка, однако свое право на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировал. ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, она же примерно два раза в месяц приезжает проверить состояние квартиры, в начале сентября приезжала – следов пролития не было. Стиральная машина не работает уже длительное время, в связи с чем доводы стороны истца о причине пролива несостоятельны. Не согласилась с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «ЮНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ – по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, сформулированная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Согласно акту обследования жилого помещения ООО «ЮНТ» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования <адрес> в <адрес> установлено, что квартира имеет следы затопления, ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация гибкого шланга, ведущего к стиральной машине в <адрес> дома, в результате произошло затопление <адрес>. <данные изъяты> сотрудниками ООО «ЮНТ» было произведено перекрытие запорной арматуры (кранов) на системе подачи воды в <адрес> в <адрес>.

В связи с оспариванием стороной ответчика причин пролива и размера причиненного материального ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ описание выявленных повреждений отделки <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, отражено в исследовательской части.

При предоставлении доступа в <адрес> в <адрес> установлено, что она содержится в антисанитарном состоянии (следы от пожара, стойкие бытовые загрязнения), см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта фото 15-32.

Причиной пролива <адрес> в <адрес> явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес>.

Установить точную причину пролива <адрес> в <адрес> эксперту не представляется возможным, так как он не является свидетелем происходившего, и аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения, но в силу того, что:

- аварий на общедовомых сетях по месту расположения квартир №, № в дни пролива (в <данные изъяты> не было (на основании представленных сведений, данных осмотра (нет следов ремонта на стояках водоснабжения и канализации), не было прочисток стояка канализации в этот период):

- тот факт, что квартира содержится в антисанитарном состоянии – позволяет судить о том, что течь возникла и имела место в <адрес> на внутренних сетях (возможна любая разгерметизация труб, неисправность санприборов, любой засор санприборов (раковины, унитаза) и т.п. При таком содержании квартиры могло быть что угодно, любой бытовой случай.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, и имущественный ущерб, причиненный мебели, находящейся в <адрес> в <адрес>, после указанного пролива на день проведения экспертизы составляет 67153 руб.

В том числе:

Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению экспрета, соответственно, в графах 3, 4, 7.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 51478 руб.

Дефекты, выявленные на мебели, находящейся в квартире в <адрес> в <адрес> образовались в результате воздействия на нее влаги.

В исследовательской части заключения стр. 8-14 описаны дефекты мебели, образовавшиеся в результате пролива.

Материальный ущерб, причиненный имуществу (мебели), на дату производства экспертизы, составляет 15675 руб.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперты ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении экспертов, позволяющие прийти к выводу, что подписавшие данное заключение являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Выводы экспертного заключения последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Всесторонне проанализировав заявленные стороной истца обстоятельства причинения ущерба и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 материального ущерба от пролива принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 нашел свое объективное подтверждение, доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что экспертом не исследовалась <адрес> в <адрес>, опровергаются представленной им же видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании. На данной видеозаписи видно, что экспертом производится осмотр квартиры ответчика, ведется фотофиксация.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб, поскольку собственником квартиры является ФИО3, опровергаются сведениями регистрирующего органа, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный ФИО1 вследствие пролива принадлежащей ей квартиры по вине ФИО2, установленный судебной экспертизой, который составляет в общем размере 67153 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный ущерб, возникший у истца в связи с проливом ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на ответчика ФИО2, поскольку пролив квартиры произошел в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования, бремя содержания которого, в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, несет собственник жилого помещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 67153 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты истца, связанные с обращением за изготовлением акта экспертного исследования № 504 ООО «Экспертиза и оценка» в размере 6500 руб. <данные изъяты> Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, что явилось в последующем определением цены иска. При этом данные расходы являются вынужденными, поскольку самостоятельно определить объем и стоимость ремонта она не могла ввиду отсутствия специальных познаний.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление иска в адрес лиц участвующих в деле, в размере 192 руб., факт несения которых подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2214 руб. 59 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Стоимость производства экспертизы составила 22800 руб. <данные изъяты> таким образом, поскольку требования истца признаны обоснованными, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата производства судебной экспертизы в размере 22800 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб в размере 67153 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 192 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 22800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 28.01.2025.