УИД 45RS0024-01-2022-000146-76
№ 2-243/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Кондратьевой В.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 17 июня 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель временной администрации публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3 обратился в Щучанский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» включило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия № срок действия с 01.05.2019 по 30.04.2020), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 33021, государственный номер № на случай причинения вреда третьим лицам. 08.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО4 причинен ущерб транспортному средству марки Nissan Serena, государственный номер №, которое принадлежит ФИО6 (далее выгодоприобретатель). ДТП было оформлено участниками дорожного движения без вызова сотрудников ГИБДД (ст. 11.1 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Свою вину в ДТП ответчик ФИО4 признал полностью, в извещении о ДТП указал, что «Управляя автомобилем допустил наезд на припаркованный автомобиль. Вину в ДТП признаю». Факт и причину возникновения ущерба, также подтверждается объяснениями второго участника ДТП ФИО7 В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между истцом и выгодоприобретателем ФИО6 было подписано Соглашение о размере страхового возмещения от 11.03.2020, по которому размер страхового возмещения составил 126 900 руб. 00 коп. Руководствуясь указанным договором обязательного страхования, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. ст. 410 - 412 ГК РФ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 106350 руб. 07 коп. 19.02.2020 в адрес ответчика (указанный в извещении: <адрес>) была направлена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр автомобиль ГАЗ государственный номер <***>. Данный автомобиль страховщику предоставлен не был. Согласно уведомлениям телеграфа от 24.02.2020 телеграмма Максимовских вручена матери 21.02.2020. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат ФИО4 ФИО5, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ст. 20 ГК РФ). Приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно приказу № ОД-2191 от 03.12.2021 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» назначена временная администрация, её функции осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ).
Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 106 350 рублей 07 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 руб. 00 коп., всего 109677 руб. 07 коп. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указывал, что он имеет регистрацию по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу не проживает, фактически проживает в <адрес>, со своей сожительницей. 08.02.2020 его знакомый ФИО8 попросил привести ему дрова на дачу, находящуюся в пригороде г. Челябинска, на его грузовом автомобиле ГАЗ 33021, он согласился на его предложение, примерно в 20:00 двигаясь по ул. Морская в г. Челябинске он по собственной невнимательности произвел наезд на припаркованный к обочине автомобиль Ниссан, причинив тем самым механические повреждения обоим автомобилям. О совершенном ДТП он сообщил ФИО8, который незамедлительно приехал к месту ДТП, после составления европротокола ФИО8 забрал свой автомобиль. Телеграмму истца о необходимости предоставить автомобиль ГАЗ 33021 на осмотр в страховую компанию в связи с ДТП он не получал, после получения настоящего искового заявления он разговаривал со своей матерью по поводу вручения ей данный телеграммы, на что она ответила, что такой телеграммы ей не передавали.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым отказать истцу в иске в полном объеме по обстоятельствам, что уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию ответчик не получал, вместе с тем, в извещении о ДТП (европротокол) был указан контактный телефон. Таким образом, у истца имелась возможность надлежаще известить ответчика и согласовать с ним дату, время и место осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства. Из искового заявления не следует, что непредоставление виновником ДТП транспортного средства для осмотра не позволили страховой компании произвести своевременно выплату страхового возмещения потерпевшему. Кроме того, для установления страхового случая и определения размера ущерба страховщиком использовались данные СТ ГЛОНАСС. Страховое возмещение потерпевшему произведено в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от 17.05.2022 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8 – собственник транспортного средства ГАЗ 33021, государственный номер №, которым на момент ДТП управлял ФИО1, который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленных суду письменных пояснениях на исковое заявление указывал, что транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Данное транспортное средство он передал на законных основаниях своему знакомому ФИО1 ТС было застраховано по ОСАГО на момент ДТП по полису № без ограничения доступа водителей к управлению данным транспортным средством. ПАО «АСКО-Страхование» ни каких образом не обращалось к нему, как к собственнику данного транспортного средства, для предоставления его на осмотр страховщику, никаких уведомлений ему от них ему не направлялось и им не получалось. После данного ДТП от 08.02.2020 он забрал свой автомобиль ГАЗ 33021 из пользования своего знакомого ФИО1 и больше ему данное транспортное средство не доверял. Он пользуется данным автомобилем в личных целях. Автомобиль фактически находится в том же состоянии, что и после ДТП, только немного частично им самостоятельно подремонтирован.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Из положений ст. 166.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ними.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, меры, к извещению которых о дате судебного разбирательства были предприняты судом.
Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.
В силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
Из материалов дела следует, что 08.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО4 причинен ущерб транспортному средству марки Nissan Serena, государственный номер №, которое принадлежит ФИО6 (далее выгодоприобретатель). ДТП было оформлено участниками дорожного движения без вызова сотрудников ГИБДД.
Свою вину в ДТП ответчик ФИО4 признал полностью, в извещении о ДТП указал, что «Управляя автомобилем, допустил наезд на припаркованный автомобиль. Вину в ДТП признаю».
Факт и причину возникновения ущерба, также подтверждается объяснениями второго участника ДТП ФИО7
Осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства Nissan Serena, государственный номер <***> произведен ООО «Экипаж», что подтверждается актами № от 19.02.2020.
Между истцом и выгодоприобретателем ФИО6 было подписано Соглашение о размере страхового возмещения от 11.03.2020, по которому размер страхового возмещения составил 126 900 руб. 00 коп.
19.02.2020 в адрес ответчика (указанный в извещении: <адрес> <адрес>) была направлена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр автомобиль ГАЗ г/н № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с ДТП 08.02.2020 до 27.02.2020.
Место (адрес) и время проведения осмотра транспортного средства в телеграмме не указаны.
Согласно уведомлениям телеграфа от 24.02.2020 телеграмма Максимовских вручена матери 21.02.2020 в 13:10, без указания данных о получателе (ФИО).
В установленное в телеграмме время автомобиль страховщику в установленный срок предоставлен не был.
В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения № от 11.03.2020, заключенными между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик) и ФИО6 (Потерпевшая) платежным поручением № от 12.03.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило ФИО6 страховое возмещение в сумме 106 350,07 руб.
Таким образом, представленные страхователем страховщику по факту ДТП документы, подписанные ответчиком, позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП, без осмотра транспортного средства виновного в ДТП.
Истцом не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что имеется спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба.
Из материалов дела также следует, что согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, представленного РЭО ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 30.05.2022 №, является ФИО8 на основании договора купли-продажи от 26.12.2016, поставлен на учет 11.01.2017.
Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Кроме того, страхователь по договору ОСАГО являлся также ФИО8, с допуском без ограничения доступа водителей к управлению данным транспортным средством.
Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <***>, в силу приведенных норм права является ФИО8, то истцу следовало бы ему направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.
Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения обязанности, суду представлены не были.
Из представленных в материалы дела письменных пояснений собственника транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № ФИО8, следует, что после ДТП, имевшим место быть 08.02.2020 он забрал свой автомобиль из пользования ФИО1 На это же ссылается и сам ФИО1
Данные доводы ФИО8 и ФИО1 истцом не опровергнуты.
Таким образом, на дату направления истцом телеграммы (19.02.2020) в адрес ответчика о необходимости предоставить автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный номер № на осмотр СК ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с ДТП 08.02.2020 до 27.02.2020 у ответчика отсутствовала обязанность по сохранности автомобиля в неотремонтированном виде, так же как и отсутствовало обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр.
Кроме того, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», вследствие чего затруднительность определения размера страхового возмещения потерпевшему отсутствовала.
Суд приходит к вводу, что требование о необходимости представления автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <***> для осмотра по существу являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, и адресованным ненадлежащему лицу.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
По смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в одной и тоже страховой компании - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
Кроме того, направленная истцом в адрес ответчика телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ответчиком в ее получении отрицается. Сведений о неполучении телеграммы по зависящим от него причинам материалы дела не содержат. В свою очередь, в извещении о ДТП указан контактный телефон ответчика, однако данным источником извещения истец не воспользовался.
Суд исходил из недоказанности факта получения ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщиком и отсутствия доказательств недобросовестности в действиях ответчика по неполучению уведомления.
Поскольку при осмотре автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного при данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика ФИО1, у страховщика не возникло сомнений в наступлении страхового случая, механизме повреждений, а также не возникло затруднений в определении размера убытков, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения, ссылка истца на приведенные положения абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО является несостоятельной.
Суд считает необходимым в иске ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в требованиях истцу отказано в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов в том числе, расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 21.06.2022 года.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Ю.М. Симонов